湖南郴州，菁华园学校操场主席台上，两名男子手持铁锤，对着地上摆放的上百部手机猛砸下去

一声声脆响，屏幕碎裂，零件四溅。台下，上百名学生鸦雀无声，眼睁睁看着一堆手机在眼前化为废铁。

这不是电影拍摄现场，而是一所民办学校自认为的“警示教育课”。

6月25日，一则视频在网络上迅速传播。画面中，两名男子手持铁锤，正在砸毁地上摆放的多部手机，被砸的手机屏幕上留下一个个白坑。事发地点疑似在一处操场主席台，台下站着许多学生。

面对舆论，菁华园学校工作人员的解释是：这些手机是没收后“多年无人认领”的，“没人认领不也是丢呀”。砸手机的目的是希望对学生起到警示作用，不要将手机带入学校。

这个解释，在法律上站得住脚吗？

学校似乎忽略了一个根本问题：这些东西，不是学校的。

哪怕是一部早已坏掉的旧手机，哪怕已经无人认领，它的所有权依然属于学生或其家长。

学校对学生携带进入校园的物品，依法只能采取“暂扣”等临时管理措施。暂扣，不等于没收；没收，不等于取得所有权；取得所有权，不等于可以随意处分。

当学校举起铁锤砸向那些手机时，它并没有在行使“所有权”，而是在处分“他人物权”。

教育部的《未成年人学校保护规定》写得清清楚楚：学校不得采用毁坏财物的方式对学生进行教育管理。这并非模糊的指导意见，而是明确的禁止性规定。

学校在面对学生违规携带手机时，合法的路径只有一条：暂扣、统一保管、及时返还。

在手机已被暂扣的情况下，它的所有权从来没有发生过转移。学校扮演的角色是保管人——而非所有人。

作为保管人，学校对暂扣手机负有妥善保管的义务。手机坏了、丢了，学校要赔；手机被人砸了——哪怕动手的人是学校自己，同样构成对物权的侵害。

如果学校因多年无人认领就认定可以随意处置，这无异于声称：“在我这里放久了，就是我的。”

这一逻辑如果成立，那银行里长期无人认领的存款、小区里长期无人使用的储物柜，是否都可以被占为己有？

学校反复强调这些手机“多年无人认领”，却始终没有正面回应两个问题：

有没有主动联系过学生或家长？

有没有建立规范的认领和返还机制？

在寄宿制学校，学生毕业后更换联系方式、家长不便到校、手机因长期未使用而丢失——这些情况确实可能导致手机无人认领。

但“无人认领”不等于“无主物”。根据《民法典》关于遗失物的规定，即便一件物品确实“无主”，也应当经法定程序上缴国库，而非由发现者自行处置。

学校从未取得处分权，无论放置多久，这个事实都不会改变。

学校或许认为，当众砸手机“视觉效果强烈”“警示作用明显”。但它没有想过，台下那些学生目睹这一幕时，接收到的是什么信号？

当学生亲眼看到上百部手机在铁锤下化为碎片，他们学到的不是规则意识，而是对权力的恐惧和对规则的漠视。

用暴力手段传递规则，最终传递的恰恰是暴力的合理性。这本身就是对教育本质的背离——教育的目标是培养守法的公民，而不是畏惧权威的服从者。

教育需要规则，但规则必须站在法律的地基上。当学校举起铁锤的那一刻，它砸碎的不仅是上百部手机，更是学生对“财产权”三个字最朴素的理解。

对此，你怎么看？