国际上有些事，乍一看是新闻，细一想全是老剧本。

新加坡《联合早报》7月3日的一则报道，把这种老剧本又翻开了新的一页。报道说，美国和欧盟对中国刚刚生效的《民族团结进步促进法》表达了所谓“关切”，尤其把矛头指向了新法的域外适用条款，话里话外都在担心这会给“长臂管辖”提供法律依据。


这话从美国和欧盟嘴里说出来，怎么听怎么别扭，放眼全世界，要论“长臂管辖”这门手艺，美国要是自称第二，恐怕没人敢认第一。


欧盟虽然嘴上总说反对，自己也没少用域外管辖权去罚别的国家的企业。如今中国出台一部保护国家安全和民族团结的法律，设置了保护性管辖条款，美欧就急着跳出来喊疼，这副做派，明眼人一看就明白是怎么回事。


说穿了，这就是一场贼喊捉贼的精致双标表演。美国的“长臂”伸得有多长，翻翻这几年的案例就清清楚楚。


靠着国内法，美国可以制裁跟第三国做生意的外国企业，可以扣押别国高管，可以把一家不在美国注册的公司列入黑名单，理由仅仅是“危害美国国家安全”。


欧盟的《通用数据保护条例》一样把管辖范围延伸到了欧盟境外，只要处理欧盟公民数据的企业，不管在哪都得遵守。


这些做法美欧用起来理直气壮，从来没有问过其他国家是不是感到“被冒犯”。怎么轮到中国依法保护自己的主权和领土完整时，就成了他们口中的“过度管辖”？


把《民族团结进步促进法》第63条和美式长臂管辖放在一起比一比，区别大得很。美式的长臂管辖，本质上是用国内法替代国际法，把自己的执法权无边界地扩展到全球，什么时候管、管谁、管多重，全凭自己说了算，标准飘忽不定，程序常常不透明。


而中国新法中的保护性管辖条款，适用范围有明确界定，针对的是境外那些蓄意破坏民族团结、煽动分裂的具体行为，边界严苛得多。


一个是无底线地往外伸拳头，一个是被动地给自己竖盾牌，性质完全不同。拿着前者去指责后者，逻辑上本来就站不住脚。


美欧之所以对这部新法反应这么强烈，背后藏着一种长期形成的心理惯性。相当长一段时间里，他们在涉华议题上享有近乎不受约束的干预空间，有些势力习惯于通过各种渠道对中国内部事务说三道四、甚至施加实际影响。


《民族团结进步促进法》的域外适用条款，等于在法律层面砌起了一道防火墙，把那些伸得过长的手结结实实挡了回去。这种被截断感让他们很不适应，于是“表达关切”就成了最方便的回应方式。


从更深一层看，这场围绕法律管辖权的交锋，折射出的是国际规则主导权的博弈。美欧担心的不是中国法律本身，而是这部法律所代表的一种趋势：越来越多的国家开始基于自身国家利益和安全需求，构建独立的法律防线。


当一个长期主导规则制定权的群体，突然发现别人也开始认真制定规则并且加以执行时，本能反应往往就是质疑和反对。


但规则从来不是谁的专属品，中国依法维护自身核心利益，既不违反国际法，也不超出主权国家正当权利的范围。


换个角度说，如果连在自家门口设一道法律门槛都要被质疑，那美欧自己那些动辄处罚外国公司、限制技术出口、审查跨境投资的法规又算什么？


标准一旦被双重化，公正就成了空话。国际社会应该警惕的，从来不是某个国家为了保护自身根本利益而出台的防御性法律，而是那种把自己法律凌驾于国际规则之上、随意打压别国发展的霸道行径。


这场争议其实透露了一个清晰信号：中国在法治轨道上维护国家统一的决心是认真的，而且是可执行的。


美欧的关切表面上针对的是法律条款，实际上反映的是对中国依法阻断外部干预的不适应。这种不适应不会很快消失，但只要法律立得住、执行得严，外部杂音终究只是杂音。


在国际舞台上，规则之争从来都是表象，背后较量的还是实力和定力。守好自己的法律底线，就是对双标表演最有力的回击。


信源：环球时报：外交部：坚决反对有关国家恶意诋毁中国民族政策