我本来是想等专业人士解读一下《商标法》哪些部分跟LV起诉茉莉奶白的案子相关的，结果主页上等了这么多天也没看到合适的内容。没办法，只能自己去解读。（以下为个人非专业意见，解读错了概不负责）

这场争论最核心的焦点，在于《商标法》第十七条：申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别。下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。

由于四叶草是中国传统的花纹图案，所以大家的意见用法条来表述，就是“四叶草图案缺乏显著特征”。大家仔细看图一，可以发现LV从96年开始就注册了这个商标，97年注册成功，之后续展了两次，每次10年，现在仍然处于有效期中。

既然被各行各业广泛使用的传统图案理应缺乏显著特征，那允许注册的法律依据是什么呢？就是LV“经过使用取得显著特征”——简单来说，只要LV能证明它一直把这个标志当商标用，而且相关公众将该标志与特定商品或服务的来源建立唯一、稳定的对应关系，那么，即视为该标志“经过使用取得显著特征，并便于识别”。

在司法实例中，只要LV拿出来自己的销量、广告、宣传资料证明自己“经过使用”，实际上很难否掉它所宣称的“显著特征”——当然，异议方可以声称“公众无法将四叶草图案和LV建立唯一、稳定的对应关系”，但具体怎么操作，怎么证明这一点，就是法学问题了。

昨天有句话没说错，现有的知识产权法、商标法，本质上是保护大企业的利益。它们有能力、愿意花心思花成本去注册一大堆不同行业的商标（即便用不到），而且，即便一时注册不下来，也可以坚持在无保护的情况下一直使用该标志，最后通过销量来证明“显著特征”。最后，它们还愿意承担各类诉讼成本。这三点是个体户和小微企业无法做到的。

另外一个可以打的点是“恶意申请”里第十五条的“违背公序良俗”，但我觉得应该上升不到这个份上。

还有一个问题是，《商标法》里充满着对“驰名商标”的特殊保护，天然就是更倾向保护大企业、国际品牌的。

总之，我对从法律途径解决商标问题持悲观态度；但是，从消费者抵制角度，我持乐观态度。以殖民主义的方式掠夺传统审美元素，将其应用到商业行为中获利，本来就是一种应该谴责的行为。“遵纪守法”不代表它不是个人渣——罗圣这句话再次找到了合理性。

最后，既然该花纹是广泛使用的传统图案，那茉莉奶白或者其他什么中国企业也不能独占。但是这是道理，是人情，不是法律。法律的解释，最终还是要落在如何证明或者驳回“显著性”上。