巴丹群岛争议持续发酵后，岛内当局终于出面回应了，7月14日，民进党当局外事部门面对媒体提问，直接把大陆学者的研究称为“不切实际的幻想”，声称相关观点不值得评论，随后又迅速把话题引向所谓第一岛链安全和地区秩序。
 
麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！
 
这番回应听起来火力十足，仔细一看却会发现，它用了大量篇幅指责大陆，却始终没有把最基本的问题说明白，那就是台湾方面究竟是否认为巴丹群岛与台湾存在历史和法理关系，又是否主张对这片群岛拥有任何形式的权利。
 
岛内外事部门没有拿出历史地图，也没有引用具体条约，更没有说明台湾当局过去对巴丹群岛持有什么立场，而是把法律研究、历史讨论、海警执法和导弹试射全部装进一个框里，统一贴上所谓灰色地带施压的标签。
 
这种答法并不陌生，每当遇到不利于“台独”叙事的问题，民进党最常见的处理方式，就是尽量不谈历史脉络和法律依据，而是迅速把焦点转换成安全威胁，让一场原本应当查档案、看条约的讨论，变成政治立场测试。
 
这次争议源于6月30日在广州举行的一场学术研讨会，多名学者从地理、历史、文化和条约等角度讨论巴丹群岛的归属问题，并提出这片群岛与台湾存在紧密联系，部分学者进一步建议对相关主权问题展开研究。
 
巴丹群岛位于台湾以南约160公里的吕宋海峡，是菲律宾目前实际管辖的最北部省份，岛上约有两万人，由于这里靠近巴士海峡，连接南海与西太平洋，因此近年来频繁出现在美菲军事演习和地区安全规划之中。
 
这片群岛过去没有受到太多关注，如今突然成为舆论焦点，与它日益上升的军事价值密切相关，一旦台海或南海局势出现变化，巴丹群岛可以用于部署雷达、反舰武器、机场设施和后勤节点，地理位置决定了它绝不是一串普通小岛。
 
学者提出质疑的重要依据之一，是1898年美国与西班牙签署的《巴黎条约》，该条约第三条用一组经纬线划定西班牙割让给美国的菲律宾群岛范围，而巴丹群岛的部分主要岛屿位于条约所列北界之外。
 
不过，菲律宾方面也有自己的法理解释，因为美国和西班牙在1900年又签署补充条约，内容涉及《巴黎条约》界线之外但被视为属于菲律宾群岛的岛屿，菲律宾据此认为巴丹群岛已经被纳入后续割让和独立继承的范围。
 
正因如此，巴丹群岛问题并不是一句属于谁就能彻底讲清楚，而是牵涉殖民时期条约、战后领土安排、历史管辖、民族文化联系和长期实际控制，任何负责任的讨论都应当把不同证据摆上桌面，而不是先用一句幻想把问题盖住。
 
更值得注意的是，路透社在报道菲律宾方面回应时明确指出，中国政府尚未正式认可相关学者提出的主权观点，换句话说，这次争议目前首先属于学术界提出的历史与法理讨论，并不能直接等同于中国政府已经提出正式领土要求。
 
但民进党当局显然不愿承认这种区别，因为只有把学者研究直接包装成大陆的战略行动，才能顺势制造紧张感，继续强化所谓中国威胁的政治叙事，也能避开台湾方面自身历史立场这个最难回答的问题。
 
如果岛内当局明确声称巴丹群岛与台湾存在主权关系，就必须解释台湾的权利究竟从何而来，也难以绕开台湾是中国领土一部分的历史法理联系，这显然会冲击民进党长期推动的“台湾主体性”包装。
 
如果岛内当局直接否认台湾与巴丹群岛存在任何历史和法理关系，又可能引发另一重质疑，因为台湾方面过去在南海诸岛、钓鱼岛等问题上仍保留所谓传统疆域主张，贸然切割巴丹群岛，容易暴露其历史叙事并不连贯。
 
于是最方便的办法出现了，既不承认，也不否认，先说不值得评论，再把大陆描述成破坏地区秩序的一方，这样既不用回答主权依据，也不必面对历史文件，还能向美国和菲律宾释放政治配合信号。
 
菲律宾防长此前已经把学者观点称为毫无根据，并将其与所谓控制太平洋的计划联系起来，民进党当局这次几乎沿用了同样的安全叙事，说明台菲双方在面对大陆议题时，都倾向于把法理问题迅速政治化。
 
真正耐人寻味的是，民进党当局一边声称历史再研究属于所谓认知作战，一边又不断强调自身拥有完整主权，可当一项可能涉及台湾历史地位和领土范围的问题摆到面前时，却连一句明确的主张都不愿留下。
 
巴丹群岛最终应如何认定，需要依靠完整档案、条约文本、历史管辖和国际法展开严肃论证，不能只靠情绪化口号下结论，但民进党当局连讨论都不愿展开，恰恰说明这道题触碰到了其政治叙事中的薄弱环节。
 
真正有底气的立场不怕查历史，也不怕摆证据，民进党若认为相关观点站不住脚，完全可以逐条回应学者提出的条约和历史依据，而不是用“中国威胁”转移话题，越是回避关键问题，越容易让外界看清所谓强硬背后的心虚。