2005年，歌手丛飞身患癌症去世，停止资助了183名贫困儿童。家长打电话来质问:“孩子要考大学了，钱呢？怎么说断就断，这不是坑人的大骗子么！”

如果只看丛飞生命最后留下的东西，很难把他和“骗子”两个字放在一起。2006年4月，他因病离世，年仅37岁。临终前，他没有为自己争取什么，而是留下捐献眼角膜的遗愿，让失明患者获得重见光明的机会。这个结局，再回头对照病床上那些催问资助款的电话，反差格外刺眼。

那些电话并不是突然出现的，此前十一年，丛飞靠商演和义演挣钱，把三百多万元陆续用在贵州、四川等地的贫困孩子身上。

183名孩子得到过他的资助，三十多名孤儿由他认养；他参加的义务演出超过三百场，志愿服务累计六千多个小时。钱一次次送出去，他自己的家底却越来越薄。等胃癌晚期找上门，癌细胞已经扩散，他既失去了继续登台的能力，也拿不出足够的钱维持原来的资助。

正常的反应，本该是理解一个重病之人的无奈。可部分家长关心的仍是学费什么时候到账、他何时恢复挣钱。有人把资助中断说成欺骗，还有人直接上门索要。

多年帮助在他们口中仿佛不是情分，而是一份必须持续履行的合同。最让人难受的地方就在这里：丛飞从未欠下这笔债，却被当成了失约的人。

后来媒体走访发现，一些长期受助家庭知道他病重后，并没有主动问候，也没有到医院探望。还有已经读完大学的受助者，不愿承认自己曾接受过帮助，认为这段经历不够体面。受助时需要别人伸手，处境改善后却急着抹掉那只手，这种变化比一句责骂更让人心冷。

当然，不能因为部分人的做法，就认定所有受助者都不懂感恩，也不能因此否定公益。真正需要看清的是，持续帮助很容易改变人的心理预期。

第一次得到援助时，人会觉得幸运；次数多了，援助可能被看成固定收入；等它停止，失落甚至会变成指责。问题不在善良给得太多，而在接受善意的人是否还记得，它原本没有义务。

一个社会如何对待善意，不只看有多少人愿意伸手，也看接受帮助的人是否懂得尊重、记住并回应曾经托住自己的手。

丛飞直到最后都没有收回自己的善意，他捐出积蓄、时间和精力，病重后仍惦记那些孩子，离世前又把眼角膜留给陌生人。这样的人当然值得被记住，但记住他，不能只剩一场感动。公益需要热心，也需要边界；受助者可以依靠一段时间，却不能把别人的付出当成终身保障。

一个人在最困难时曾托住你，后来他倒下了，最基本的回应不该是追问下一笔钱，而是承认那份帮助从来不是欠你的。这才是对善意的尊重。