上海，男子在外出差，得知老母亲生病，就叫了网约车，让老人去医院看病，结果老人在等网约车时，晕倒了，网约车司机到了看见这样的情况，建议叫120，然而让老人儿子取消订单，开车走了，结果第二天老人心源性猝死，男子家人觉得是网约车司机没有尽到救助义务，将平台告上法庭，法院判了。

母亲身体突然不舒服，儿子又在外地出差回不来，就在网约车平台上下了个单，让父亲陪着母亲去医院看看。

老人按照约定时间走到路边上等车，结果还没等车到，老奶奶的病情一下子就加重了，当场晕倒在人行道上，完全没了行动能力。

没过多久网约车司机到了，看见老奶奶倒在地上，就跟一起伸手去扶，想把老人弄上车。

但老人当时身体沉重、意识模糊，两个人折腾了好几次都没能成功。

老爷爷急得不行，当场恳求司机，说哪怕慢慢挪，先把人送到最近的医院，也就六分钟车程，能争取点抢救时间。

可司机没有同意，他直接给远在外地的儿子打了电话，要求对方取消订单。

订单取消后，司机没有帮忙打120，也没有留在原地等救护车，直接开车走了。

留下老爷爷一个人守着晕倒的老伴，他只能自己掏出手机打120，在原地焦急地等救护车。

医护人员赶到后把奶奶送到医院抢救，但折腾了一整夜，人还是没救回来，医院诊断结果是心源性猝死。

老爷爷心里过不去这个坎，他觉得司机在老人突发重病的时候直接开车走人，连个120都没帮着打，根本没尽到该有的救助义务。

他先找网约车平台投诉，想要个说法，但平台一直没给个像样的处理方案，连司机的联系方式都不肯提供。

没办法，老爷爷只好抱着材料去了人民检察院，检察院把整个事情理了一遍，认为网约车平台是运输合同的承运人，司机是帮平台干活的人，在乘客突发危重疾病的时候，法律明确规定承运人有尽力救助的义务。

司机只是试着扶了一下没成功，就直接要求取消订单开车走人，没帮着打120也没在原地等，明显没尽到救助责任，客观上耽误了抢救时间。

不过检察院也查清楚了，老奶奶去世的根本原因还是自身心源性疾病急性发作，这是主要因素。

司机的行为属于次要过错。

检察院出具了支持起诉意见书，帮老爷爷把网约车平台告上了法庭。

法院审理后采纳了检察院的意见，判决网约车平台对老奶奶的死亡承担10%的赔偿责任，赔给家属死亡赔偿金、精神损害抚慰金这些损失。

案子判完之后，检察院还给平台发了法律风险提示函，要求他们完善应急处置流程，给司机搞急救常识和应急帮扶培训，避免以后再出类似的事。

法院判平台承担10%的赔偿责任，有人觉得判轻了，也有人觉得合理。

其实这个判决挺公正的，既不冤枉谁，也不放过谁，说几点看法。

第一，司机确实有过错，老人在路边晕倒，老伴儿都说了只要6分钟车程，司机作为网约车服务提供者，哪怕觉得自己搞不定，至少可以帮忙打120再走。

结果他直接让儿子取消订单，自己开车走了。这种处理方式确实欠妥。

第二，也得承认，老人的死主要怪病，不怪司机。

心源性猝死这种病，发作起来非常凶险，就算当时上了车或者120早到几分钟，也未必能救回来。

法院判10%，其实就是把主要责任和次要责任分清楚了——病是主因，司机的延误是次因，这个比例拿捏得挺准。

第三，平台不能当甩手掌柜。，司机是平台派来的，出了事平台就得兜着。

检察院给平台发法律风险提示函，要求加强司机应急培训，这个做法很对。

平台光顾着扩张，司机遇到紧急情况该怎么处理，有没有培训过，这些问题平时不注意，出事就晚了。

第四，这案子给所有人提了个醒。，对司机来说，遇到乘客突发疾病，别光想着“多一事不如少一事”，法律上有救助义务；对平台来说，得把应急机制建起来。

对普通人来说，老人突发急病，第一时间打120可能比叫网约车更稳妥。

《民法典》第822条规定：“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。”

网约车平台就是承运人，司机是替平台干活的，司机发现老人晕倒后直接走人，连120都没帮着打，这就违反了“尽力救助”的法定义务。

所以法院判平台承担赔偿责任，法律上站得住脚。

内容来源于：上观新闻