刚又仔细看了下 黄仁勋发文力挺开源模型 这事的 25 家联署方，发现这些公司或机构也都是有各自的小九九的：

比如大家都熟悉一点的英伟达、戴尔、IBM，人家是靠卖硬件、卖基建赚钱的，开源模型有利于刺激多方部署，当然就更有利于他们卖硬件。

微软这个浓眉大眼的就不用说了，基本在 AI 的上下游都有押宝。对他们而言，经历了此前的分手风波后，应该更意识到多模型共存比任何一家模型供应商彻底垄断更有利（别看了说的就是你 OpenAI）。况且无论企业使用封闭还是开放模型，微软都可能从云、工具和企业集成中获利。

Arena、Hugging Face、Perplexity 这些都是吃百家饭，肯定希望选择面越多越好，不要被那么一两家绑架。生态越繁荣，也更有利于他们的生意本身。

Arcee AI、Black Forest Labs、Meta、Mistral、Reflection 这些都已经有了自己的开源模型，算是这个联署中比较言行一致的几家，肯定也乐见在道义上给闭源的几家带来点麻烦。

Andreessen Horowitz、Emergence Capital、Y Combinator 这几家孵化器我猜是反对头部闭源模型的垄断，只要是垄断的市场就不利于创业的活力。

Palantir 出现在这份名单倒是很意外，仔细一想又很合理。更加说明了之前 Alex Krap 只是反我们国内的开源模型，而不是反所有的开源模型。

写到这我发现了个问题，就是他们公开信多处用的是『Open-weight AI』，其实是『开放权重』的意思，而不是我上一版直译的『开源』，我直接用翻译工作流跑完就发了，现在想改也改不了了 …… Orz

『开放权重』的界限是比『开源』要小一点的，训练数据、完整训练流程或部分代码无需公开，但其实现在很多地方也在混用。比如我们国内很多的『开源』就只是『开放权重』，但避免有些人误解，还是要小小解释下。

其他还有部分公司的名字我不太熟悉。总之从我能看懂的名单来说，这份公开信也没有措辞中那么正义，多数还是屁股决定了立场罢了 ……