“天生坏种？”贵州贵阳，一女子在楼上忙，一岁半女儿则在楼下沙发上睡觉。谁知，隔壁店家三岁男孩溜了进来，先后九次抄起被子，死死捂住女孩的头脸。小女孩被闷醒后拼命推挡，一次次推开，又一次次被盖住，最终憋得放声大哭。女子听到哭声下楼查看，男孩这才慌慌张张跑掉。事后，女子调出监控，吓得腿都软了，这已经不是简单的开玩笑，当即联系对方家长，对方也吓得不轻，承认问题严重，表态要好好教育孩子，双方约好当面谈。网友直呼：这孩子得赶紧教育，大了还得了？
 
据悉，李女士生了个女儿小小（化名），因为小小才一岁半，平时都是自己在家里照顾，有时等小小在沙发上睡着了，就会去忙其他的。
 
7月27日那天，和往常一样，小小在沙发上睡着了，身上盖着一条轻薄的被褥。
 
李女士见女儿睡得安稳，没有多想，便轻手轻脚地去楼上做点其他事情，谁曾想，隔壁家三岁男孩小浩（化名），趁着自家大人不注意，摇摇晃晃地溜进了李女士家里。
 
小浩看到沙发上熟睡的小小，似乎把她当成了一个大号的“洋娃娃”，他先是站在沙发边看了几秒钟，然后拿起沙发上那条被褥，毫无预兆地，整个盖在了小小的头上。
 
一岁半的小小在睡梦中被突如其来的黑暗和闷热惊醒，她扭动身体，小手胡乱扒拉，费力地把被子从脸上扯开。
 
因为年纪太小，她还不太会说话，只是发出不满的哼哼声。
 
然而，过了一会儿，小浩又一次拎起被子，准确地蒙住了小小的脸。
 
这一次，小小反抗的幅度更大了，她蹬着腿，用更大的力气推开被子，小脸已经憋得有些泛红。
 
接下来时间里，这个场景重复上演，小浩像一个执着于某个“游戏”的孩子，反复将被子捂向小小的头面部，而小小则在求生的本能驱使下，一次一次地挣扎、推开。
 
监控时间显示，这样的动作前后重复了九次之多，每一次被子落下，都是对小小一次伤害。
 
第九次被捂住后，小小终于突破了生理极限，爆发出尖锐而响亮的啼哭，这哭声穿透了楼板，正在楼上的李女士心头一紧，以为是女儿做噩梦醒了，连忙放下手里的活计上楼查看。
 
就在李女士的脚步声在楼梯上响起的同时，小浩像是受惊的小动物，迅速丢下手里的被子，贴着墙根，一溜烟跑走了。
 
李女士下楼后，看到的惊慌的女儿，以及凌乱地堆在女儿腿边的被子，她以为只是孩子睡觉不老实，并未多想，抱起女儿轻声安抚。
 
直到她出于对白天女儿异常哭闹的疑惑，调出了店内的监控录像，当画面完整地呈现在屏幕上时，李女士只觉一股寒意从脚底直冲头顶，那根本不是孩子间的玩闹，那是持续数分钟的、单方面的、具有窒息危险的侵害行为。
 
她后怕得浑身发抖，如果女儿年纪小点，后果都不堪设想。
 
李女士强压着内心的震惊与愤怒，没有选择直接上门兴师问罪，而是先手机联系了隔壁小浩的家人，说了此事经过。
 
对方家长得知后，表示完全没想到自己三岁的儿子会做出这样的举动，并承认这确实太严重了，不是小事，肯定是要狠狠教育他的。
 
小浩家人表示一定会严加管教，并主动提出，等双方都有时间的时候，大家坐下来当面沟通，也正好当面给李女士和她的孩子赔个不是。
 
这件事最让人脊背发凉的，不是三岁男孩的无知，而是“九次”这个数字，一个孩童在没有任何外部刺激的情况下，执拗地重复一个足以致命的动作，本身就超出了“玩笑”的范畴。
 
幸好孩子会哭、母亲听见了，但如果没有呢？道理上，任何一句“他还小”都不能替受伤孩子的窒息感买单。
 
真正的教育，从来不靠事后道歉，而靠事前那根从未离手的看护红线。
 
从法律角度，有人说，小浩的行为客观上已经是故意伤害了，应该追责。
 
但是，小浩才3岁，即便是故意伤害，不会被追究刑事责任，也不会追究治安责任。
 
《刑法》第十七条规定，已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。……因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令其父母或者其他监护人加以管教；……
 
就本案而言，小浩年仅三岁，远低于任何刑事责任年龄门槛，依法完全不具有刑事责任能力，公安机关不会以刑事案件立案，也不会对其采取刑事强制措施。
 
而结合《治安管理处罚法》第十二条规定，……不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。
 
所以，李女士即便报警，警方介入后，也不会对小浩本人进行治安处罚，但可对其监护人进行训诫或批评教育，并责令严加管教。
 
不过，小浩虽然不担什么责任，但这丝毫不影响其父母民事责任的承担。
 
《民法典》第一千一百八十八条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。
 
小浩反复捂闷小小的行为已构成民事侵权，其父母作为法定监护人未尽到看护义务，依法必须承担赔偿损失、赔礼道歉等全部民事法律后果。
 
对此，你怎么看？