63岁保安临下班前倒地身亡，保险公司各种理由拒赔，法院判赔80万 上海，63岁保

63岁保安临下班前倒地身亡，保险公司各种理由拒赔，法院判赔80万 上海，63岁保安大爷下班时，不慎摔倒、心脏骤停后死亡。事后，大爷家属得知天所在的安保公司，投保了雇主责任险，于是家属向保险公司申请理赔。 岂料，保险公司认为，大爷根本不是被保险人，不能享有保险权益，他也未与公司签订劳动合同，况且他是在下班后，因病死亡，不属于意外，保险公司拒绝理赔。 家属多次与保险公司理论未果，一纸诉状告上法庭，法院判决大快人心。 保安刘大爷已经63岁，受雇于某保安公司，被指派到某金融服务中心，当了日常保安。 2023年9月的一个晚上，刘大爷结束了一天的工作，正准备下班离开岗位时，突然失去平衡摔倒在地。 他试图挣扎着站起来，但由于体力不支，或其他未知的原因，还没等他完全站稳，一下子又跌倒，之后便倒地无法起身。 在场的其他同事，目睹了这一突发状况，立即上前施以援手，并迅速将刘大爷送往附近医院进行紧急救治。 不幸的是，尽管医护人员全力抢救，刘大爷最终还是因心脏停搏而死亡。 医院出具的死亡证明上，明确列出的直接原因为心脏停搏，但未进一步说明是否由疾病引发。 刘大爷的离世，给他的家人带来了巨大的悲痛。 在料理完后事之后，家属希望刘大爷所在的保安公司，能够就这一事件，给出一个合理的解释和补偿。 保安公司，对大爷的去世表示同情，并表示，公司曾购买过一份雇主责任险。 同时还附加，为刘大爷投保了一份，保额高达80万元的24小时意外险。 保安公司愿意积极配合刘大爷的家属，提供相关材料，向保险公司提交了理赔申请。 然而，保险公司的回应，却出乎意料，他们拒绝了家属的理赔请求。 保险公司提出了几点理由：首先，雇主责任险的被保险人，是保安公司本身，而非刘大爷个人。 因此刘大爷不直接享有保险权益。 其次，刘大爷与保安公司之间，并未签订正式的劳动合同，不符合保险合同中关于雇员的定义。 保险公司还认为，刘大爷是在下班后，因呼吸心跳停止而死亡。 这属于疾病导致的后果，而非意外事件，因此不在意外险的保障范围之内。 刘大爷的家属，对此表示无法接受。 意外险的保险合同中，明确记载了刘大爷的个人信息，这表明刘大爷应该是保险的直接受益人。 同时，刘大爷长期为保安公司提供劳动，接受公司管理和工资支付，双方存在事实上的劳动关系。 此外，医院仅确认死亡原因为心脏停搏，并未断定是由疾病引起。 且保险公司也未能提供证据证明，刘大爷的死亡是疾病所致。 在多次与保险公司沟通无果后，刘大爷的家属，决定通过法律途径解决争议，一纸诉状，将保险公司告上法庭。 法院在受理此案后，对相关事实，进行了详细调查。 经审理查明，虽然主险雇主责任险的被保险人，是保安公司，但附加的24小时意外险，是一个独立的险种。 保险合同中，清晰列明了刘大爷的身份信息，这表明刘大爷本人知晓并同意保安公司为其投保，因此刘大爷应被视为该意外险的被保险人。 涉案保险合同是双方真实意思的表示，内容符合法律法规，具有法律效力，各方均应按照约定履行义务。 保险条款中对“雇员”的定义，包括与被保险人签订劳动合同，或存在事实劳动关系、接受薪金支付且年龄在16至65周岁之间的人员。 刘大爷虽未与保安公司签订书面合同，但实际为保安公司提供劳动，接受公司管理并领取工资。 符合事实劳动关系的特征，因此，应被认定为保险合同中所指的雇员。 在案证据可以认定，刘大爷系意外摔倒而后心脏停搏死亡，符合保险合同关于意外死亡的定义！ 一、保险合同主体与权益 被保险人认定：保险附加险的24小时意外险，是个独立险种。 保险合同中，明确记载了刘大爷的身份信息，且可推断刘大爷知晓，并同意保安公司为其投保，所以刘大爷应被视为该意外险的被保险人，享有相应保险权益。 合同法律效力：涉案保险合同是双方真实意思表示，内容合法，具有法律效力，各方应按约定履行义务。 劳动关系认定：虽然刘大爷未与保安公司签订书面劳动合同，但他实际为保安公司提供劳动。 接受公司管理并领取工资，符合事实劳动关系的特征，属于保险条款中所指的雇员。 意外事故认定：根据通常理解和保险合同对“意外事故”的定义。 意外事故指不可预测、无法控制并造成人身伤亡的突发性事件。 刘大爷在下班时突然摔倒，是不可预测，和无法控制的，且最终造成了其死亡的后果，符合意外事故的特征。 举证责任：保险公司主张刘大爷的死亡是疾病所致，不属于意外，需承担举证责任。 但医院仅确认死亡原因为心脏停搏，未断定是由疾病引起。 保险公司也未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。 最终，法院审理后，支持了刘大爷家属的全部诉请，判决保险公司，限期支付刘大爷家属80万元理赔款。 对此你怎么看？