[给力]“好大的官威啊！”11月1日，山西大同，女生在校门口买吃的，工作人员将其电动车钥匙拿走！女生哭着求工作人员还给自己，工作人员却说：“看我给不给你……”网友：学校的工作人员，有抢夺学生财物的权力了吗？ 信源：极目新闻——大同四中回应“工作人员收走学生电动车和家门钥匙”:网络视频有... 11月1日，山西大同四中校门口的周末喧闹中，一段数十秒的短视频毫无预兆地引爆网络。 画面里，穿蓝白校服的女生攥着刚买的淀粉肠，红着眼圈拉扯一名穿深色制服的工作人员胳膊——对方掌心紧攥着一串钥匙，那是女生的电动车钥匙，还串着家门钥匙。 面对女生带着哭腔的哀求，工作人员侧身躲闪，甩出一句带着挑衅的回应：“看我给不给你！” 拍摄者事后向本地媒体透露，女生当最终只能跟着对方走进学校接受批评，磨蹭近一个小时才勉强拿回钥匙。 这段充满张力的画面，迅速将事件核心矛盾推到公众眼前：学生购买流动摊贩食品，学校工作人员以“管理”之名扣押私人财物，这种行为是否越界？ 从网友拼凑的完整场景来看，女生购买的仅是价值三元的淀粉肠，既未逆行闯灯扰乱交通，也未扎堆喧哗影响秩序，工作人员径直上前夺钥匙的举动，早已超出“口头劝导”的合理范畴。 更值得警惕的是，被扣押的钥匙中包含家门钥匙——这不仅是普通私人财物，更直接关联家庭安全，一旦遗失或被他人接触，可能衍生盗窃等次生风险。 视频在社交平台发酵后，不少网友聚焦管理方式的粗暴：“就算要管，不能蹲下来跟孩子好好说？当众抢钥匙还出言挑衅，这是教育还是仗势欺人？” 舆情汹涌之下，大同四中在11月2日傍晚通过官方公众号发布声明，称“学校党委高度重视，已成立专项工作专班开展调查，将依据事实依法依规处理”。 该校分管德育的副校长在接受本地媒体采访时补充，事件发生于周六下午，网络视频“经过剪辑存在放大成分”，强调学校初衷是“履行校园周边安全管理职责”，核心是管控“三无食品”。 但这份回应避重就轻，网友追问的“涉事人员身份、是否向学生道歉、后续管理细则”等关键问题均未明确，不少人在评论区留言担忧：“这种模糊回应，怕是要不了了之。” 抛开情感争议，从法律层面剖析，工作人员的行为已涉嫌明确侵权。同时工作人员那句“看我给不给你”，本质是将个人权威凌驾于法律之上。 事件背后，更值得警惕的是部分学校管理中“目的正当性掩盖手段合理性”的思维惯性。 教育的本质是“育人”而非“管控”，安全管理的核心是培育学生的规则意识，而非依靠威慑实现短期服从。 校园周边治理本就是道多元博弈的难题，既要守护学生健康底线，又要尊重学生合法权益，还要兼顾摊贩生计，考验的是管理者的精细化治理能力。 北京海淀区某重点中学的做法颇具借鉴价值：学校牵头成立“家校社共管小组”，联合社区、城管、市场监管部门建立常态化抽检机制，每周将摊贩卫生检测结果公示在校园公告栏； 在校内设立“健康零食驿站”，提供经过资质审核的合规食品；对违规购买的学生，采取“与家长共写食品安全承诺书+参与社区食品监督志愿服务”的组合教育方式。 这种多方协同、疏堵并重的模式，既守住了安全防线，又保留了教育温度。 这场因一根淀粉肠引发的冲突，与其说是孤立的管理失当，不如说是校园治理转型的典型缩影。 随着法治观念普及，学生和家长对教育公平、人格尊重的诉求不断提升，过去“靠权威压服”的管理模式已难以为继。 一根淀粉肠，价值不过三元，却牵动着公众对校园治理的深层关切；一串钥匙，分量不足百克，却称量出管理者的权力敬畏与教育温度。 希望大同四中的调查能给出负责任的答案，更希望所有教育者都能铭记：真正有效的管理，从来不是让学生因恐惧而顺从，而是因理解而信服。
