近日，空军装备部门负责人终于松了口气——运20的适中设计方案，比起美国因C17运输机体型过大陷入的困境，毫无疑问是务实选择。 选运输机这事儿，并不是谁大谁牛。技术实力、资金资源，掂量下来心里就有底。美国C17能拉二百来吨，说夸张吧也不算，体重压得油费和修理费水涨船高。咱们起步晚点，发动机跟欧美差不少，根本没必要玩那么大。运20体型收得住，一来省钱，二来也不耽误拉装备。有人问，难道小点儿就不能干大事了吗？不是这么说的。 数据面前，花头一堆藏不住。C17曝光出来，起飞重265吨，也算庞然大物。美国空军的报告摆那儿，每小时飞行要花2万美元，维护不省心，燃油一年比计划多出20%。他们鼓捣了半天，捣鼓什么3D打印叶片，阻力降一丢丢，有意义吗？看起来是细致，可钱和麻烦还在那儿。 运20设计时，专家就盯上了咱们实际需要。舱宽刚好，能装99式坦克，也能运轻装备，恰到好处。国内修理条件有限，不能和美国那种全球基站比。美国人习惯各种极限操作，沙尘基地C17进驻，滤网糊一层，技师老婆天天抱怨；边境高温，他们的M1装不上满载，气温一高，C17拉货直线打折。怎么，先进就一定通吃吗？ 国产发动机也不是一出厂就能超越老美。运20开始用进口，一步步啃下来，装上涡扇20后，飞西南高原就像家门口起降。高原条件，C17不敢随便玩，跑道不够，气压低，副油箱都装不下。美国空军听证会上说了，维护费年年涨，议员都头疼，钱从哪儿来？ 成本优势是谁都看上的。运20量产时每架不到1。5亿美金，C17怎么也得多一倍。运20工厂节奏快，单子来了能立马接。美国C17停产后，剩下的全靠恢复老机，闻着就有点味道。批量生产，咱们比美国便宜，何况实战演练早过百回。有人疑惑，说美国不是技术无敌吗？可现实摆在这——他们预算老是超支，国会拦腰一刀，啥高科技都下不来。 运20不只是运输货物。战时还能当加油机，U型对接，直接让战机起死回生。C17也拉过坦克，维修倒是麻烦，蒙皮裂缝多。说实在的，结构太复杂反倒拖了速度。宽体核心，看着气派，油耗成本压得技术员直摇头。 为啥反过来看，美国下一步又想跟我们一样收着来？他们新机计划缩吨位，说白了就是学咱们。过去那套夸张体量，换不回性价比。其实，咱们空军试验时直接测了阻力，复合材料一搞重心稳、阻力低，维护简单。美国C17长途飞一次，中途油车等着排长队，真有那么多基站配合吗？ 美国人自信大，后来发现问题堆成山。飞机年限老，改装不如再买新的。他们能源局官方统计，C17用油量在军队运输机里是第一。燃油账目收不回来，谁都担不起这个价格。 运20边用边改，叠加感知技术，短距起降特别顺手。战区急需，马上能拉过去。C17反正要长跑道，山区、边境，根本不敢接任务。有人说美国有全球投送能力，可那得烧多少钱呢？ 美军市场早饱和，近年没人再买超大型货机，老机折旧一大堆。运20还在顶峰扩编，家族型开发，空警、特运都同时推进。模块化组装，设备一换就能过渡新型号，存量更新速度快。 还是有人觉得大才是硬道理。不过，数据一摞出来，体积大、不意味着效率高。反过来看，任务灵活才是硬标准。比如，人家新一代运输机虽然2024年立项，但首飞还没谱，预算分不出，国会审不过——怎么解决燃油和结构负担，全世界都关注。 有点让人纳闷，美国技术和金钱双丰收，为啥最后落得要向“中等体型”妥协？咱们不是什么都超前，倒是脚踏实地，按部就班，挺怪的，反而占了便宜。 可能有人不同意，说短期见效不如长线投资。可理论归理论，实操里少花冤枉钱、维护高效才是真的。这么比下来，到底算谁的账划算？您觉得，美国的转向，是有意学中国，还是不得已而为之呢？
