北京昌平两辆车发生轻微剐蹭，56岁车主与对方争执时突发心源性猝死。家属认为死者是被“气死的”，将对方车主告上法院索赔70余万元。法院经查发现，双方仅就交通规则辩论，无肢体冲突或辱骂，死者本身患有直肠癌且肝脏转移，争执与死亡无直接因果关系，最终驳回索赔请求。 一、小事变悲剧：剐蹭争执后，大爷突然倒地 咱们先把事情来龙去脉说清楚，这事真的让人唏嘘又感慨。 事发当天下午3点半，北京昌平的路上，56岁的王大爷（李女士公公）开车转弯时，和张师傅开的直行车辆蹭到了一起。其实就是个小剐蹭，修修花不了多少钱，正常走保险就行，可俩人下车后却为了“谁的责任”吵了起来。 王大爷觉得，自己已经打了转向灯，车身也转了大半，张师傅应该礼让自己；可张师傅不认同，他说自己是直行，还没超速，交通规则明明是“转弯让直行”，王大爷才是违规的一方。 就这么你来我往争论了几句，没动手、没骂街，都是围绕着交通规则掰扯。可万万没想到，争执过程中，王大爷突然向后倒了下去，当场没了意识。张师傅和同车人赶紧叫了救护车，可送到医院时，王大爷已经双侧瞳孔放大，没了心跳，最终抢救无效死亡。 医院出具的诊断结果显示，王大爷本身患有直肠癌，还已经转移到了肝脏，而直接死因是心源性猝死。按理说，这看着是自身疾病突发，但王大爷的家人没法接受这个结果，他们认为：“要是没跟张某争执，我家老人根本不会出事，就是被他气死的！” 于是在2025年1月，王大爷的儿子和老伴把张师傅、同乘人员、车辆所有人还有保险公司全告上了法院，要求他们承担30%的责任，赔偿70多万元。 二、法院判了：驳回索赔！关键看这3点 这起案子一出来，网友们吵翻了，有人觉得“死者为大，多少得赔点”，也有人说“小剐蹭而已，自己身体不好怪谁，不能谁死谁有理”。最终法院的判决，其实都藏在法律条文和事实证据里，咱们掰开揉碎了说： 1. 交警的“同等责任”，≠ 要赔死亡钱 首先得明确一个关键点：交警队出具的《交通事故责任认定书》，认定王大爷和张师傅是同等责任，这和“是否要赔偿死亡损失”是两码事！ 交警定的责任，是针对“车辆剐蹭”这个事故本身的——王大爷转弯未让直行，张师傅有变道超车行为，没确保安全行驶，所以俩人对剐蹭事故各担一半责任。但这个责任只关乎修车费、拖车费这些事故直接损失，不代表张师傅对王大爷的死亡有过错。 2. 张师傅的行为，够不上“侵权” 根据《民法典》第1165条，要承担侵权赔偿责任，必须满足两个核心：一是行为人有过错，二是过错行为和损害结果有因果关系。 法院审理后发现，张师傅和王大爷只是就交通规则进行辩论，没有肢体冲突，也没有辱骂、威胁等过激言行，争执内容和程度都没超过合理限度。而且张师傅根本不知道王大爷患有重病，也没有故意去刺激他，主观上没有任何伤害王大爷的意图，所以张师傅的行为本身没有过错。 3. 死亡的核心原因，是自身疾病 王大爷的直接死因是心源性猝死，而且他本身有直肠癌肝转移的基础病，这类患者本就需要避免情绪激动。法院认为，王大爷作为成年人，应该清楚自己的身体状况，却没控制好情绪参与争执，最终导致疾病突发。 简单说，张师傅的正常争执，并不是导致王大爷死亡的直接原因，两者之间没有法律上的因果关系。所以法院最终判决：驳回原告的全部诉讼请求，张师傅不用赔这70万。 三、法律干货：遇事别慌，这3个知识点能帮你避坑 这起案子看着是个案，其实藏着很多人都会遇到的法律误区，尤其是“吵架后有人出事，要不要担责”的问题，今天一次性说清楚： 1. 什么样的争执，才可能担责？ 不是所有争执后出事都要赔，只有满足这些情况，才可能涉及侵权：比如争执时存在辱骂、诽谤、肢体殴打、威胁恐吓等过激行为；或者明知对方有严重疾病，还故意用言语刺激；又或者争执行为明显超出合理范围，导致对方情绪崩溃引发严重后果。像张师傅这种，只是就事论事谈责任，完全不用担责。 2. “谁死谁有理”行不通，法律看“过错”和“因果” 很多人觉得“死者为大，不管怎样都得赔点”，但法律不认可这种逻辑。民事赔偿的核心是“过错责任原则”，谁有错、谁的错导致了损失，谁才要赔。如果只是正常沟通、合理争执，对方因自身疾病突发死亡，只要没有过错，就不用承担赔偿责任。 3. 遇到纠纷，这2个做法最稳妥 - 冷静为先：不管是交通事故还是日常矛盾，能走保险就走保险，能协商就协商，别为了争口气吵得面红耳赤，尤其是遇到年纪大的人，更要避免激化矛盾； - 保留证据：万一发生争执，尽量用手机录音录像，证明自己没有过激行为，同时及时报警，让警方固定现场情况，避免后续说不清楚。 那么问题来了，你支持法院的判决吗？如果遇到类似的小剐蹭，对方是老人，你会选择据理力争还是息事宁人？欢迎在评论区留下你的看法！
