河南驻马店租车老板董先生遇糟心事：天津男子张某花4000元租走奥迪A6，租期三天却失联，定位显示车到天津后信号中断。随后张某来电，直言已将车抵押，要求董先生拿6万元赎车。董先生报警后，因租车合同在驻马店、车辆在天津，两地警方出现推诿情况。更离谱的是，张某早有租后抵押的预谋，只是此前被其他车行拒绝。 一、4000元租豪车，转头变成"勒索筹码"？ 董先生在驻马店开租车行多年，生意一直顺顺当当，没遇过啥奇葩事。直到那天，一个操着天津口音的男子张某找上门，张口就要租三天奥迪A6，说有急事要用。 张某当时看着挺爽快，二话不说就交了4000元租金，签完合同拿上钥匙，一脚油门就把车开走了。董先生当时还觉得，这客户真干脆，压根没往坏处想。 可到了第二天下午，董先生有点不放心，想打个电话问问用车情况，结果电话拨过去，提示"无法接通"。连着打了好几次，都是同样的结果，董先生心里"咯噔"一下，预感不妙。 这一夜董先生翻来覆去没合眼，天刚亮就赶紧查车辆定位，这不查不知道，一查吓一跳：定位信号已经中断了，最后显示的位置居然在千里之外的天津！ 就在董先生急得团团转，准备报警的时候，张某的电话打过来了。电话里张某语气挺不自然，直接甩了个重磅炸弹："车我已经抵押出去了，你想拿回去，就准备6万块赎金，不然这事没完！" 董先生一听当场就火了，质问他："你又不是车主，没任何手续，怎么能抵押我的车？"结果张某耍起了无赖："你别管我怎么抵押的，想赎车就拿钱，少废话！" 董先生这才反应过来，张某根本不是真心租车，从一开始就憋着坏主意！后来多方打听才知道，张某早就想租辆车抵押换钱，之前找过其他车行，人家审核严，没同意，没想到偏偏让自己遇上了。 二、警方推诿？跨区域案件真的"没人管"？ 董先生又气又急，立马报警求助。可让他没想到的是，这报警之后，事情反而陷入了僵局。 驻马店警方说，租车合同是在本地签的，但车辆现在在天津，案发地不在本地，不好立案；董先生又联系天津警方，对方却表示，嫌疑人张某的租车行为发生在驻马店，天津这边只是车辆所在地，管辖起来有难度。 就这么一来二去，两边警方都有点推诿，这事儿居然成了"烫手山芋"。董先生没办法，只能找记者帮忙，希望通过媒体施压。 记者联系上张某时，他还在狡辩："我就是暂时抵押周转一下，又不认识收车的人，现在车在哪儿我也不知道。"可当记者提起"之前找其他车行租车被拒"的事，张某却支支吾吾，再也说不出个所以然。 这里必须给大家普及个法律常识：根据公安部的规定，公安机关不能违法争抢管辖，也不能互相推诿。如果遇到这种跨区域案件，两地警方应该协商管辖，协商不成的，要上报共同的上级公安机关指定管辖 。所以董先生的情况，根本不是"没人管"，而是需要警方依法协调处理，不能让嫌疑人钻了跨区域的空子。 三、法律拆解：张某够刑吗？抵押合同有效吗？ 1. 张某的行为，算不算合同诈骗罪？ 极有可能构成合同诈骗罪！ 张某租车时，压根没打算按时还车，而是早就预谋好抵押换钱，这就是典型的"以非法占有为目的"。他通过签订租车合同，骗走了董先生的奥迪A6（价值几十万），之后非法抵押，数额已经远远超过"数额较大"的标准。之前东莞就有类似案例，有人租车后伪造证件抵押，最终被判处有期徒刑七个月，还罚了款 。张某的行为和这个案例性质一样，妥妥的涉嫌刑事犯罪。 2. 抵押合同有效吗？董先生要掏6万赎金？ 完全不用！这份抵押合同根本就是无效的！ 《民法典》第一百四十三条规定，民事法律行为有效得满足三个条件：行为人有处分权、意思表示真实、不违反法律规定。张某只是租车人，不是车辆所有权人，压根没权利抵押这辆车，所以他签的抵押合同从一开始就是无效的。 而且《民法典》第二百三十五条明确规定，无权占有他人动产的，权利人可以要求返还原物。董先生是奥迪A6的合法车主，不管车在谁手里，都有权要回来，压根不用掏那6万赎金。 3. 收车方没过错，也要担责吗？ 这得看收车方是不是"善意"，有没有尽到审查义务。 《民法典》第三百一十一条规定，想构成"善意取得"，得满足三个条件：受让时是善意、价格合理、完成登记或交付。但抵押车的价格通常只有市场价的一半，本身就不符合"合理价格"的要求。 更重要的是，收车方在收车时，必须核实车辆的行驶证、登记证书，确认对方是不是真车主。如果收车方没核实这些信息，就随便收了抵押车，根本不算"善意"，必须返还车辆。要是明知是租赁车还接收抵押，甚至可能涉嫌协助犯罪，要承担更重的责任。 最后想问问大家：你觉得两地警方该如何高效处理这类跨区域案件？对于租车抵押这种"两头骗"的行为，还该有哪些防范措施？欢迎在评论区留下你的看法！
