一趟快递，一生代价：两名年轻人大学生完成了一个简单的取件动作，不会想到将彻底改写他们的人生。 2020年12月，大学生小宁和马哥按照他人指示，从河北前往湖北监利，提取一个从云南德宏发出的快递包裹。 当他们在快递点确认包裹内是“十二根避震器”，正准备离开时，被埋伏的警方一举抓获。这个看似普通的避震器内，藏有4.4余千克毒品“麻古”。 经过数年司法程序，小宁最终被判处无期徒刑，马哥被判处死刑缓期二年执行。 @法律有道 一、案件发生后引发了网友的争议，最关键的就在于两人对包裹藏毒“明知与否”的认定，因为这关系到是否构成犯罪的关键。 而在这一类案件中，对于行为人主观明知的认定，存在着客观上的法律难度。 以本案运输毒品案件为例，“明知”的认定一直是司法实践中的难点。小宁家属坚持称，小宁对快递内的毒品并不知情，只是帮朋友忙。然而，法院的判决显然采纳了不同的观点。 二、从法律角度看，“明知”并不需要嫌疑人直接承认，可以通过间接证据来进行推定。 本案中，几个关键因素可能影响了法院对二人“明知”的判断： 一是跨省取件的异常性，小宁二人专门从河北前往湖北提取快递，这种行为明显不符合日常逻辑。正常人显然不会这样取快递，那么二人应当对此有警觉和合理的怀疑。 二是高额回报的诱惑，16000元的报酬与简单的取件行为明显不相称。试问正常谁会花这么多钱，仅仅为了让人帮忙取一个快递？这种明显违背常理认知的情形，作为大学生说不质疑，显然是不可能的。 三是隐蔽性要求，对方曾嘱咐“注意周围环境和周围的人”，暗示行为的隐蔽性，这更加凸现了此次取件的“不正常”。 三、我们从司法实践，来看“推定明知”： 我国毒品犯罪案件审判中，对于“明知”的认定形成了一套相对成熟的推定规则：当案件中存在明显不合常理的情况时，即使嫌疑人否认知情，法院仍可根据客观行为推定其主观明知。 这一点在最高人民法院2015年印发的《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》中有明确体现： “对于运输毒品犯罪，应当重点打击……对于不能准确认定主观明知，但相关行为明显不合常理，且不能作出合理解释的，可以认定其主观明知。” 因此，这也是本案法院最终推定二人“明知”，认定构成犯罪的裁判依据和考量因素。 四、我们从法律构成的角度来看“运输毒品罪”： 首先看本罪犯罪既遂的标准要求。运输毒品罪的既遂不以毒品运达目的地为要件。只要行为人开始实施运输行为，即构成犯罪既遂。 本案中，小宁和马哥已经取得了藏有毒品的快递，运输行为已经实施，犯罪即已经既遂。 这一点对理解判决至关重要。即使他们声称不知道快递内有毒品，但客观上实施了运输行为，且毒品数量特别巨大，符合运输毒品罪既遂的构成要件。 其次看量刑情况，根据《刑法》第三百四十七条，运输鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 司法实践中，法院在量刑时主要考虑以下几点： 一是毒品数量巨大，远超法定最低标准；二是毒品为“麻古”，危害性大；三是跨省运输，情节严重；四是是否存在认罪态度、有无立功表现等从宽情节。 近年类似案例来看，法院判决中明确：“作为一名受过高等教育的成年人，应当具备基本的判断能力，对于明显不合常理的高回报‘兼职’应当有警惕性。” 这种裁判思路体现了法院对毒品犯罪的“从严打击”政策，同时也强调了个人的“合理注意义务”。 本案中二人作为大学生、成年人，应当对如此多的不正常情况有着应有的分析判断和质疑，如此推定内心“明知”，也是符合常理的。 五、这个案件对社会公众，特别是年轻人具有重要的警示意义。 法律不会因为一个人声称“不知道”就完全免除其责任，特别是在情况明显异常时，法律会要求公民承担合理的注意义务。
