一条狗命引发的人命案今日开庭！死者妻子说：“我们砸了玻璃，该我赔偿的赔偿，不至于把我老公捅死吧？这就是故意伤害！”这分明就是故意伤害！”死者的律师也义愤填膺地表示：“这绝对不是正当防卫，对方完全是在引导舆论扭曲事实！”狗命引发命案开庭：防卫边界之争下的法理与情理博弈 一条狗的纠纷，最终酿成一死多伤的悲剧。山西长治“狗咬人引发人命案”的庭审现场，死者妻子的悲愤质问与律师的坚决指控，将“正当防卫”与“故意伤害”的核心争议推向公众视野，也让这场由琐事升级的血案成为法理与情理碰撞的焦点。 庭审现场，死者妻子的控诉满是不解与伤痛：“我们砸了玻璃，该我赔偿的赔偿，不至于把我老公捅死吧？这就是故意伤害！”在她看来，砸玻璃泄愤虽有不当，但绝非致命的理由，对方的持刀捅刺行为远超合理范畴。死者律师更是义愤填膺，直指“这绝对不是正当防卫，对方完全是在引导舆论扭曲事实”，认为被告人的行为已构成故意伤害罪，不应被舆论裹挟而模糊法律边界。 然而，被告人一方却有着截然不同的辩解。被告人申某某声称，事发时环境混乱黑暗，自己并未意识到手持的是剔骨刀，只是胡乱挥刺造成伤亡，直到有人倒地出血才发现手中持刀。其女儿则表示，死者一方是破坏门户闯入家中，不仅砸了玻璃，还叫嚣着威胁言论，父亲当时头部受伤，持刀行为属于自卫。被告辩护律师以正当防卫为由进行无罪辩护，认为申某某的行为是面对非法入侵时的必要反击。 控辩双方的激烈交锋，折射出本案的核心争议：被告人的行为究竟是正当防卫、防卫过当，还是故意伤害？检方认为申某某的行为存在防卫过当情节，而尸检报告显示，死者身中九刀，伤口多为抵抗和防御性伤痕，最严重的腿部动脉伤口被判断为肢体纠缠中的“随意划伤”，这一结论似乎印证了被告人当时处于被围殴的慌乱自卫状态。值得注意的是，检方已当庭认可其中一名伤者的重伤“系正当防卫所致”，这更让案件的定性充满变数。 舆论场上，双方的说法也引发了剧烈分歧。一部分网友认为，死者一方纠集多人私闯民宅、持械打砸，已构成非法入侵，被告人有权进行防卫，甚至支持“无限防卫权”的主张；另一部分网友则认同死者家属的观点，认为砸玻璃的过错与致命的捅刺行为不对等，即使存在防卫因素，也已明显超出必要限度。而双方都指责对方引导舆论、扭曲事实，更让事件的真相扑朔迷离。 事实上，这起悲剧的发生本可避免。从狗咬伤孩子被摔死的初始纠纷，到拒绝调解执意上门报复，再到冲突升级后的持刀反击，每一个环节的失控都将矛盾推向了不可挽回的境地。死者一方私闯民宅打砸的行为，显然违反法律规定，却以“赔偿即可”轻描淡写；被告人持刀连续捅刺的行为，无论是否出于自卫，都造成了致命后果，难以用“慌乱失手”完全免责。 法律的天平需要兼顾法理与情理，正当防卫的认定更需慎之又慎。它既要保护公民面对不法侵害时的自卫权利，也要防止防卫权被滥用成为伤害他人的借口；既要惩戒非法入侵、寻衅滋事的不当行为，也要追究超出必要限度造成严重后果的法律责任。 目前案件尚未当庭宣判，但这场血案已然敲响警钟：邻里纠纷本应通过合法途径化解，一时的意气用事只会酿成无法弥补的伤痛。无论是“砸玻璃泄愤”还是“持刀反击”，都偏离了法治解决问题的轨道。唯有坚守法律底线，理性处理矛盾，才能避免琐事升级为悲剧，这正是本案留给所有人的深刻启示。被狗咬伤案
