就在刚刚， 泽连斯基发表粗暴言论，公开指责中国。 据乌克兰当地媒体12月9日所发

就在刚刚， 泽连斯基发表粗暴言论，公开指责中国。 据乌克兰当地媒体12月9日所发布的消息，乌克兰总统泽连斯基再次就当下的俄乌局势，将矛头对准了中国。 泽连斯基公开发出所谓的指责宣称，“尽管中国对俄罗斯有影响力，但中国却不愿促成战争迅速结束”。与此同时，泽连斯基还进一步宣称，他认为俄罗斯的衰弱对中国没有好处。 他的逻辑链条很简单：中国对俄罗斯有影响力→中国不用影响力→战争持续→乌克兰受难。但这个逻辑的每一环都经不起推敲。 中国对俄影响力建立在平等合作基础上，而非主子对仆从的支配。俄乌冲突涉及俄罗斯的核心安全关切，任何国家都不可能替普京做决策。俄罗斯在乌东的军事行动源于其对北约东扩的历史恐惧，这不是外部力量能“命令”停止的。 泽连斯基选择性忽视了中国过去三年的斡旋努力。从2023年发布的12点和平方案，到2024 年牵头成立“和平之友”小组，再到欧亚事务代表李辉四次穿梭外交，中方始终在做两件事：劝和促谈与防止局势外溢。 仅2025年，中国就推动了三次俄乌战俘交换，协调了黑海粮食走廊的临时开放，这些务实行动被泽连斯基简化为“沉默”。中国在劝俄停火的同时，也多次呼吁西方停止拱火，但这些努力在泽连斯基的叙事中消失了。 更深层的矛盾在于泽连斯基对“和平”的定义。乌克兰坚持“不割地、不入俄”的底线，俄罗斯要求“承认新领土现实”，两者的红线重叠区正是谈判的死结。 中国主张的“尊重主权”与“兼顾安全关切”，本质是为双方留谈判空间，但泽连斯基需要的是“中国迫使俄罗斯单方面让步”。 值得注意的是泽连斯基言论中的“中美对抗”牌。他声称“战争结束后美国会全力对付中国”，所以中国不愿停火。 这种话术迎合了西方将俄乌冲突“工具化”的倾向——把全球南方国家的中立立场，曲解为“借机削弱西方”。 但现实是，中国在联合国安理会四次投票支持乌克兰人道决议，向乌提供了23批次人道主义援助，这些行动与“默许战争”的指控截然相反。 泽连斯基的误判，源于对中国外交逻辑的不理解：我们反对阵营对抗，反对以牺牲他国安全换自身安全，这不是“骑墙”，而是基于历史经验的理性选择。 乌克兰的困境，本质是地缘政治博弈的牺牲品。当欧洲因能源危机削减援乌预算，当美国大选导致对乌政策摇摆，泽连斯基需要一个外部敌人来凝聚国内支持。 指责中国，既能转移民众对停电停水的不满，又能向西方证明“乌克兰不是一个人在战斗”。但这种策略的代价是消耗中国的善意——要知道，2023年中乌元首通话时，泽连斯基还称赞中国“秉持联合国宪章原则”，两年后却将中方视为“停火障碍”。 最吊诡的是，泽连斯基一边指责中国“无利不起早”，一边忽略中国在冲突中付出的代价。 中欧班列因战事绕行增加的物流成本，中企在乌损失的400亿美元投资，中国公民撤离时的外交资源消耗，这些都说明中国绝不是“战争受益者”。真正的受益者，是那些通过军售和能源涨价大发横财的势力，但泽连斯基不敢指向他们。 俄乌问题同样需要“上游治理”——北约停止东扩的历史恩怨，俄罗斯放弃以战促和的幻想，乌克兰正视地缘现实的局限。 中国不是救世主，但始终是劝和的桥梁。泽连斯基若真想结束战争，或许该放下“甩锅”的惯性，听听中国常说的那句话：谈判桌上得不到的，战场上也休想得到。 毕竟，当基辅的防空警报第九百次响起时，指责谁“没尽力”都不如让炮弹停下来更重要。