民主党最大的失误其实是2008年推了奥巴马，而不是希拉里，如果推的是希拉里，后面的事情是不是都不会发生？ 想想看，2008年民主党初选那场拉锯战，奥巴马靠着新鲜感和口才杀出重围，把经验老道的希拉里挤到一边。要是反过来呢？美国会不会避开后来的经济纠葛、外交乱局，甚至特朗普的两次上台？ 2008年，民主党把宝押在奥巴马身上，当时看起来是明智之举。他年轻，黑人背景，演讲一出口就点燃选民热情，筹款也创纪录，接近8亿美元。初选从1月爱荷华开始，他意外胜出，之后在南方州和年轻选民中势如破竹。 希拉里虽在工业州如宾夕法尼亚和俄亥俄领先，但超级代表大多倒向奥巴马，觉得他能带来新风。6月她认输，党内团结表面化。但现在回头看，这步棋埋下隐患。 奥巴马上台后，面对金融危机，推出7870亿美元刺激计划，短期稳住失业率，但美债从10万亿飙到19万亿，批评者说这是寅吃卯粮。医疗改革让2000万人有保险，可保费涨了，老百姓怨声载道。外交上，从伊拉克撤军本想省事，结果ISIS冒头，中东更乱。 俄罗斯吞并克里米亚时，他制裁力度不够，盟友觉得美国退缩。这些问题积累下来，让社会分裂加剧，共和党2010年中期选举大胜，国会党争升级。 民主党本想借奥巴马的魅力翻盘，谁知这股热情冷却后，反噬党内稳定。要是选希拉里，她的务实作风或许能稳住局面，避免这些坑。 如果民主党2008年提名希拉里，她很可能轻松击败麦凯恩，当上总统。因为共和党当时声望低谷，布什政府经济崩盘，选民求稳。希拉里有白宫经验，从克林顿时代就参与政策，外交上她更强势，对俄罗斯动作可能早点干预，联合欧洲施压，而不是被动制裁。 经济刺激她或许调整为更注重制造业的投资，针对锈带州工厂关门，提供补贴和培训，失业率不会那么顽固。医疗改革是她的老本行，1993年就推过，虽然失败但学到教训，这次可能分步推进，避免全盘争议，保费控制更好。 党内她能利用人脉，缓和党争，2010年中期选举民主党损失或许小点。社会分裂不会那么深，因为她关注中老年白人选民，那些被遗忘的群体。奥巴马的变革口号虽鼓舞人心，但落地难，希拉里的步步为营更接地气。 历史假设，她上台后美国可能延续克林顿繁荣，债务增长慢点，中东真空不那么大。共和党茶党运动兴起，但她经验丰富，能顶住压力。2012年再选，她对罗姆尼的优势明显，继续执政到2016年。民主党这选择要是换人，后续民粹浪潮或许没那么猛。
