内蒙古呼和浩特，13岁女孩跟母亲吵架后，同学陪同一起来到一处小区26楼楼顶。到达顶楼后女孩就要跳下去，同学极力劝阻并拉着女孩不让她跳。保安巡逻时发现女孩等人在顶楼情绪激动，上前劝阻并报警。可警方还没赶到，女孩从楼上跳下，当场身亡。事后女孩家属起诉小区物业未尽到安全保障义务，要求物业承担30%责任赔偿33万元，法院这样判决。 张某的母亲怎样都没有想到，和13岁女儿的几句拌嘴争吵，竟然天人永隔。张某的母亲认为，张某的死亡与小区的物业有莫大的关系，要求物业给予赔偿。 在2025年6月2日的下午，13岁的张某和母亲大吵了一架，吵完架就离开了家。 每次张某和家里吵架，都是找的几个同学一起聊一聊，玩一玩就好了，这次也不例外，张某把几个同学都叫了出来，然后准备找个顶楼玩一玩，撒撒气。 张某和几个同学看到附近有一幢26层高的小区，就跟着小区的业主一起混进了小区，跟着进入了一幢楼里，坐电梯来到顶楼。 张某毫不费力气的就将顶楼的通道门推开，然后撒欢的就往顶楼跑过去。几个同学看到张某异于以往的状态很是担心，赶紧跟了上去。 本以为张某想要上顶楼就是图个好奇，竟没想到张某越说越憋屈，竟然想要从26楼高的房顶跳下去。 几个同学赶紧拉住张某，极力劝说让张某别做傻事。几个同学一边劝说一边把张某往回拉拽，拉扯的过程正好被巡逻的保安看到。 保安赶紧跑过去，得知张某要跳楼，赶紧联系同事报警，同时也加入到劝阻张某的队伍里来。 虽然有一群人在劝导着，但是张某情绪激动，趁着众人不备，一跃从26楼跳下。 警方赶到后，保护好现场，并叫来120的工作人员。120赶到现场后确认张某已无生命体征，警方经过调查排除刑事案件。 张某家人得知死讯后，先为张某办理后事，然后就把物业告上法庭，认为物业未尽到安全保障义务，应该承担过错侵权赔偿责任，索赔33万余元。 张某家人事后曾经来到过26楼顶楼，发现26楼通往房顶的通道门并没有上锁，任何人都可以推门跑到顶楼楼顶。 张某家人认为这是物业未尽到安全保障义务的其中一个隐患，还有一个就是顶楼的防护栏高只有1.2米，很容易就会翻过去跳下。 根据《民法典》第1198条的规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。 张某家人认为，物业能让张某和其同学进入到小区内，并随意进入到一幢楼的顶楼，从而导致张某从顶楼跳下，物业存在过错。 但张某本身也存在过错，张某家人认为物业应该承担30%的赔偿责任，所以起诉要求物业赔偿33万余元。 法院经过审理后总结出3点： 首先，警方根据张某同学王某、高某、戴某的笔录可以判决出，张某发生悲剧的起因是与母亲发生争吵，进而情绪失控才会选择从楼顶跳下。 张某虽然只有13周岁，属于限制民事行为能力人，但已经具备一定的常识以及安全意识。 当张某和同学来到26楼高层并要从26楼跳下的时候，是可以预料到该行为很危险，会危及到生命安全，所以张某跳楼不幸身亡的主要原因在于其自己。 至于物业是否未尽到安全保障义务，就要从其他两点来判断。 根据张某家属提出的物业在顶楼的通道门上未上锁，是导致张某进入到顶楼的一个诱因。 根据《消防法》第28条的规定：任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。 物业在顶楼的通道门上未上锁，做法是正确的，符合相关规定，并无过错。而且物业还在通道门设置明显的警示标志，尽到了合理范围内的安全注意义务。 物业保安在发现张某等人有异常行为时，第一时间报警并对张某进行救助，也尽到了安全保护的义务。 综合以上信息，张某家人起诉物业进行赔偿，缺乏法律依据与事实依据，法院不予支持。最后判决，驳回张某家属的全部诉讼请求。 张某悲剧的发生，应该承担最多责任的不是别人，正是张某的家长。在与张某发生争吵后，没有对张某进行必要的心理疏导，导致张某情绪失控，才发生了悲剧。 家属对张某缺乏必要的关系和爱护，才是导致悲剧发生的根本，家属应该自我反省，而不是转嫁责任。
