这下该老实了吧 俄罗斯反击来了 冻结俄3000亿美元资产，欧盟想拿去援乌，遭俄起诉！ 2025年12月12日，俄罗斯央行已向莫斯科仲裁法院起诉欧洲清算银行（Euroclear），指控其非法冻结俄央行约1800亿欧元资产（占欧盟冻结俄资产总额90%），并索赔本金及预期收益损失。 俄乌冲突三年间，西方冻结了俄央行约3000亿美元海外资产，其中欧盟掌控2000亿欧元。 2025年，欧盟计划将这些资产的利息（年内达69亿欧元）甚至本金用于援乌，马克龙政府率先证实已启动相关操作。 12月12日，俄央行突然起诉欧洲清算银行——这家掌控欧盟境内90%俄冻结资产的布鲁塞尔机构，打响了“资产保卫战”的第一枪。 俄罗斯选择莫斯科仲裁法院，并非偶然，根据俄《仲裁程序法典》，涉及外国机构在俄资产或对俄实体造成损失的案件，本土法院拥有管辖权。 欧洲清算银行虽总部在比利时，但在俄境内管理着16亿欧元客户资产，且其冻结行为直接损害俄央行对海外资产的处置权。 更关键的是，俄法院近年已多次判决欧洲清算银行赔偿俄金融机构（如2024年判赔13亿卢布，2025年判赔1.054亿美元），形成司法先例。 莫斯科诉讼的实质，是俄方试图通过“主场判决”形成威慑：若胜诉，可直接查封该机构在俄资产，以16亿欧元的“局部执行”对冲西方的冻结行为。 从法律依据看，俄央行的指控直击“主权豁免”原则，《联合国国家及其财产管辖豁免公约》明确，一国主权资产不得被他国法院扣押或强制执行。 欧盟将俄央行资产定性为“制裁对象”，但俄方正反两击：一方面，欧洲清算银行作为商业机构，无权基于政治指令冻结主权资产；另一方面，欧盟拟将资产用于援乌，本质是“非法征用”，突破了“冻结”与“没收”的红线。 俄方诉状中提及的1800亿欧元冻结资产及千亿利息索赔，正是基于这一逻辑。 然而，这场官司的“胜负”存在双重标准，在俄罗斯司法框架内，胜诉几乎板上钉钉——俄法院对境内案件的管辖权、先例判决的倾向性，均对欧方不利。 但判决效力仅限俄境内，欧盟早在2024年就宣布不承认俄法院涉制裁案件的裁决。 欧洲清算银行在欧盟境内托管着42.5万亿欧元资产，俄无法越境执行，而其在俄的16亿欧元资产，仅占俄方诉求的0.89%，杯水车薪。 这种“胜诉却难执行”的局面，本质是地缘政治对司法主权的碾压。 欧盟内部的裂痕，让俄方诉讼更具策略性，比利时作为欧洲清算银行所在地，首相德韦弗多次警告援乌计划的法律风险，担心俄报复导致本国金融机构受损；匈牙利、斯洛伐克等国则反对“用俄资产填乌克兰的窟窿”。 欧盟虽通过新立法试图无限期冻结俄资产，但需成员国一致同意的程序仍存变数。 俄央行此时起诉，既呼应了国内“反掠夺”的民意，也精准打击了欧盟内部的分歧——若欧洲清算银行因诉讼陷入信誉危机，援乌计划的财务基础将被动摇。 对欧洲清算银行而言，这场诉讼的杀伤力远超赔偿金额，作为全球1/4跨境证券结算的托管机构，其“政治化操作”的标签已引发新兴市场警惕：2025年巴西、印度央行已减持5%欧元资产托管，若蔓延至其他国家，其60%营收依赖的抵押品管理业务将受重创。 此外，该机构为应对诉讼，2025年前三季度法务支出暴增350%至2.1亿欧元，评级机构已将其AA+信用评级列入观察名单——信用降级每降一级，年度融资成本将增加4000万欧元。 俄罗斯的后手同样凌厉，一方面，俄已冻结西方在俄对等资产，并通过立法为“国有化”铺路；另一方面，俄外汇储备结构已彻底重构：美元占比从冲突前的30%降至6%，欧元从25%降至8%，人民币升至42%，黄金占32%。 这种“去西方化”布局，让3000亿美元冻结资产的战略影响大幅稀释——即便全部损失，俄仍可通过非西方渠道维持金融稳定。 这场资产争夺战，本质是国际法规则与地缘政治的碰撞，欧盟高举“基于规则的秩序”，却在俄资产问题上自创“冻结-收益转移-抵押”的灰色路径；俄罗斯则以法律诉讼为矛，以资产反制为盾，向全球释放“海外资产不安全”的信号。 对小国而言，俄乌的教训清晰：当大国冲突时，存放在对手阵营的资产随时可能成为“人质”。 这也加速了全球“去美元化”“去西方托管”的趋势——2025年，印度、南非等国已悄然增加本币结算协议，中东主权基金开始分散资产托管地。 截至2025年12月中旬，欧盟援乌计划因比利时等国的反对陷入僵局，欧洲清算银行保持沉默，而莫斯科仲裁法院的听证会排期未定。 这场“赢了判决输了执行”的博弈，注定不会终结，但它已深刻改变了全球金融秩序的底色—曾经被视为“中立”的清算机构，如今沦为地缘战场的马前卒；曾经稳固的主权豁免原则，在制裁大棒下变得脆弱不堪。 3000亿美元的数字背后，是一个正在裂变的世界。
