一位日本学者曾说：“朝鲜战争表面上是中国赢得的，但实际上是一个巨大的损失。造成这一结果的原因主要是美国的人道主义。因为中国依靠的是人海战术，造成了太多伤亡，所以美国签署了停战协议”。 这种言论说白了就是对历史的片面解读和主观臆断，稍微了解点朝鲜战争的真实情况，就知道这说法有多站不住脚，单说“人海战术”和“美国因人道主义停战”这两个核心观点，就完全是对历史的颠倒黑白，连基本的史实都没理清。 先说“人海战术”，这种说法本身就是对志愿军战术智慧的刻意抹黑。 当时的美军拥有世界上最先进的武器装备，空中有战机狂轰滥炸，地面有坦克集群和密集炮火掩护，后勤补给更是源源不断，而志愿军的武器装备落后不少，后勤线还经常被美军破坏，要是真靠“人海”硬冲，恐怕早就被美军的火力压垮了。 真正支撑志愿军打赢硬仗的，是灵活机动的战术和超乎常人的战斗意志。 就拿最著名的上甘岭战役来说，美军为了夺取这两个总面积才3.8平方公里的小山头，出动了六万多兵力，发射了近两百万发炮弹，投下了五千多枚炸弹，把山头的土石都炸松了好几米，平均每秒就有6发炮弹落在阵地上。 要是志愿军真搞人海战术，在这样的火力密度下，再多的人也只是无谓的牺牲。 可实际情况是，志愿军依托提前构筑的坑道工事，把有生力量巧妙地隐藏起来，等美军炮火延伸、步兵冲锋时，再从坑道里迅速出击，用近战夜战的优势和敌人拼杀。 整个战役期间，志愿军就是靠着这种“能防、能攻、能机动”的坑道体系，在极端艰苦的条件下和美军反复拉锯，最终硬是守住了阵地，而美军付出了2.5万多人的伤亡代价，最后连一寸阵地都没捞着。 还有第二次战役中的穿插战术，38军113师为了切断敌军退路，在严寒中沿着山间小路14小时强行军140多里，精准穿插到敌军后方，炸毁了敌军撤退必经的武陵桥，把敌军死死包围住。 这种靠速度和精准度的战术突击，怎么看都和“人海战术”沾不上边，反而尽显志愿军的战术素养。 至于“美国因人道主义停战”就更可笑了，甚至是滑天下之大稽，把美国的战略失利包装成“人道主义关怀”，简直是对历史的侮辱。 朝鲜战争的停战谈判，从来都不是美国主动出于善意发起的，而是在战场上打不赢、进退两难的情况下，被迫提出来的。 战争初期，美军凭借装备优势一度打到鸭绿江边，气焰十分嚣张，那时候怎么不见他们讲人道主义？ 等到志愿军连续发动五次战役，把美军从鸭绿江边赶回三八线附近，战线稳定下来之后，美军才意识到这场战争成了“无底洞”，根本看不到胜利的希望。 再加上美国的盟友英法等国早就不想打了，国际舆论也纷纷呼吁停战，国内反战情绪也越来越高涨，在这样的多重压力下，美国才不得不主动提出停战谈判。 可即便是谈判，美国也没想着好好谈，反而搞起了“军事讹诈”，叫嚣着“让炸弹、大炮和机关枪去辩论吧”，先后发动了夏季攻势、秋季攻势，结果都被志愿军狠狠打了回去，伤亡惨重却没占到任何便宜。 后来美军又在战俘问题上蛮不讲理，违背日内瓦公约提出所谓“自愿遣返”原则，甚至虐待、诱骗志愿军战俘，还单方面宣布无限期休会，发动了上甘岭战役这场“摊牌行动”，企图在战场上逼志愿军让步，可最终还是以失败告终。 更讽刺的是，美军在战争中还使用了细菌战、燃烧弹等灭绝人性的武器，在朝鲜境内狂轰滥炸，造成了大量平民伤亡，这样的军队怎么可能谈得上“人道主义”？ 说白了，美国签署停战协议，完全是因为在战场上无法取胜，再打下去只会付出更大的代价，所谓的“人道主义”，不过是打不赢之后给自己找的体面台阶。 那位日本学者违背历史事实的解读，显然经不起任何推敲，说白了就是对历史的无知和偏见。
