乌克兰是否应接受割地求和，当前呈现原则与现实的激烈冲突，核心争议围绕“主权底线”与“生存妥协”展开： 1. 乌克兰的“拒绝逻辑”：主权与法律红线 泽连斯基多次明确表示，“依据乌克兰宪法和国际法，政府无权割让一寸领土”。对乌而言，割地意味着放弃1991年独立时的领土完整（包括克里米亚、顿巴斯等俄控区），不仅违背宪法，更会摧毁国内对政府“保土”的信任——毕竟战争最初的合法性即基于“抵御领土侵略”。 2. 外部的“施压逻辑”：美欧与俄罗斯的博弈 • 美国：特朗普政府急于“快速收场”，其“和平计划”核心是让乌“接受当前战线现状”（如顿巴斯撤军、承认俄对克里米亚的事实控制），甚至以“中断援助”威胁乌妥协。 • 欧洲：表面支持乌主权，但内部分歧严重——芬兰等国已明确接受“放弃俄控区”的和平方案，法德则担忧美国“甩锅”，暗示乌需在领土上让步以换持久停火。 • 俄罗斯：核心诉求仍是“顿巴斯归属”，要求乌完全撤出该地区，甚至将其纳入俄领土。 3. 乌克兰的“现实困境”：耗不起的战争 乌当前面临国力崩溃：60%以上基础设施毁于战火，经济缩水超40%，近千万人流离失所，死伤超百万。若继续战争，乌可能失去更多——但割地则意味着“北约梦碎”（泽连斯基已表示可放弃加入北约换安全保障），沦为大国博弈的“弃子”。 结论：未到“必须接受”的终点，但妥协空间在缩小 泽连斯基仍在试图“以安全保障换领土让步”（如放弃北约但要求美欧驻军保护），但美俄的“和谈框架”已将领土问题列为核心条件。未来是否接受割地，本质是乌在“主权尊严”与“生存发展”间的痛苦权衡——若美欧能提供足够的安全保障（如类似北约的“集体防御”承诺），乌可能被迫接受部分领土妥协；若安全保障缺失，泽连斯基或因国内压力无法签字。 简言之：不是“应不应该”，而是“能不能扛住”——乌的选择，最终取决于美欧的“安全对价”是否能覆盖“割地的代价”。
