贵州贵阳，男子与妻子、妻子闺蜜吃夜宵时，看到原本去上厕所的妻子正在不远处被人围殴，二话不说，冲上前，飞踢其中一人一脚，而后被人拉开。 随后，对方众人又围殴了男子。 男子妻子见状报警，结果，警方认为男子与对方之间系互殴，不仅处罚了对方众人，还对男子作出行政拘留7日，罚款300元的处罚。 男子不服先是申请复议，未果后又一纸诉状将警方及复议机关告上法庭，法院判决亮了。 事发当晚的夜宵摊，烟火气十足，男子和妻子、闺蜜围坐一桌，一边撸串一边聊天，气氛十分轻松。 妻子中途起身去厕所，离开餐桌不过十几米距离，男子和闺蜜正低头说笑，没一会儿就听到隐约的争执声，抬头望去，只见妻子被几名陌生男子围在中间，有人动手推搡，甚至挥拳打向她。 男子瞬间热血上头，来不及多想，猛地站起身冲了过去，朝着围殴妻子的其中一人狠狠飞踢一脚，将对方踹开，试图把妻子护在身后。 周围的食客和夜宵摊老板见状，赶紧上前拉架，短暂的混乱后，双方被强行分开，男子趁机将妻子拉到安全区域，查看她的伤势，妻子脸颊有明显红印，手臂也被抓伤，情绪十分激动。 被踹的男子恼羞成怒，挣脱拉架的人后，带着同行几人再次冲上来，围着男子拳打脚踢，男子虽奋力反抗，但架不住对方人多势众，身上多处被打伤。 妻子吓得浑身发抖，一边哭喊着制止，一边快速拿出手机报警，闺蜜则留在原地，安抚受惊的两人，同时留意现场情况，记住对方的外貌特征。 民警赶到现场时，双方已经停止打斗，现场一片狼藉，地上散落着桌椅和食物，男子和妻子身上都有明显伤痕，对方几人也有不同程度的擦伤。 民警随后将双方当事人及现场目击者带回派出所询问，详细了解事发经过，调取了夜宵摊及周边的监控录像，固定相关证据。 调查期间，男子反复说明，自己动手是因为看到妻子被围殴，出于保护妻子的目的才飞踢对方，并非主动挑起事端，对方后续围殴自己，才是真正的故意伤人。 对方众人则辩称，是男子妻子先撞到自己，双方发生口角后，女子出言不逊，他们才动手推搡，男子不分青红皂白飞踢人，属于主动挑衅，他们后续动手是正当防卫。 经过多方面调查核实，警方认为，男子飞踢对方的行为属于主动攻击，双方后续互相打斗，已构成互殴，并非男子所述的单纯护妻行为。 据此，警方作出行政处罚决定：对围殴男子妻子及后续殴打男子的众人，分别处以行政拘留及罚款；对男子以互殴为由，作出行政拘留7日、罚款300元的处罚。 拿到处罚决定书后，男子十分不服，认为自己的行为是正当防卫，并非互殴，警方的处罚决定认定事实不清、适用法律错误。 在法定期限内，男子向相关部门申请行政复议，提交了监控录像截图、目击者证言等证据，详细陈述了自己护妻的初衷，希望撤销警方的处罚决定。 复议机关经过审查，认为警方的调查程序合法、证据充分，作出的行政处罚决定并无不当，最终维持了原处罚决定。 复议失败后，男子没有放弃，在律师的协助下，一纸诉状将作出处罚的警方及复议机关告上法庭，请求法院撤销涉案行政处罚及复议决定，还自己一个公道。 法庭审理过程中，双方围绕男子的行为是否构成正当防卫展开激烈辩论，男子方律师指出，男子动手时，其妻子正遭受多人围殴，人身安全受到威胁，男子的行为是为了制止不法侵害、保护妻子，符合正当防卫的构成要件。 警方及复议机关辩称，男子飞踢对方时，对方的殴打行为尚未造成严重后果，男子的反击力度超出必要范围，且后续双方互相打斗，符合互殴的认定标准，处罚决定合理合法。 法院结合双方提交的证据、监控录像及证人证言，对案件进行了全面审查，重点分析了男子行为的性质和防卫限度。 法院认为，男子看到妻子被多人围殴，出于保护家人的本能动手制止，主观上无主动挑衅的故意，其飞踢行为是为了驱散不法侵害人，而非故意伤害对方。 后续对方众人围殴男子，男子的反抗行为属于自我防卫，整个过程中，男子的行为未超出必要防卫限度，不应认定为互殴。 最终，法院作出判决：撤销警方对男子作出的行政拘留及罚款处罚，撤销复议机关作出的维持决定，认定男子的行为属于正当防卫。 来源：裁判文书网
