湖南张家界，一45岁男家长参加放学护岗，负责在校门口维护秩序，谁料，他刚上岗2分钟，就突然晕倒，后经抢救无效死亡，留下俩孩子，大的17岁，小的才读小学三年级。事后，有人员表示护学岗都是家长自愿参加，不存在强迫。 2025年12月29号傍晚，一小学门口，放学的铃声还未响起，几位穿着红马甲的家长正站在寒风中维持秩序。 说白了就是在站“护学岗”。指的就是一群人在学校门口或者周围，专门负责保护孩子们上学、放学路上的安全。 护学岗中最常见的就是学生们的爸爸妈妈、爷爷奶奶这些家长。学校会排个班表，轮到谁家，谁就抽空去值勤。 时间一般就是早上上学前，和下午放学时，主要集中在学生进校门和出校门，人最多、车最多、最乱的时候。 现如今，护学岗其实已经很常见了，没想到，这次竟出了事， 这天5点刚过，人群中发出一阵惊，一位站岗的家长毫无征兆地倒在地上，面如纸色。 现场一位目击家长回忆道：当时我正等着接孩子，突然听到有人喊‘快来人’，转头就看见他躺在地上了。 此时围观的家长越来越多，有人慌忙打电话叫救护车。 救护车赶到后，医护人员跪地进行急救，随后将人抬上车直奔医院。 围观的人群中，有人认得这位倒下的家长，说他孩子上三年级，天天都能看见他来接送娃。 然而就在深夜，噩耗还是传来。医院里，医生遗憾地向家属宣布抢救无效。 这位家长年仅45岁，生命定格在守护孩子安全的岗位上。 第二天，一则短视频在社交平台掀起不小的波澜，发布者正是猝死家长的亲人。 他在视频中写道：我哥在护学岗倒下后再没起来。留下两个没成年的孩子，大的才17岁，老二刚上三年级。 字里行间满是悲怆。 事后，校方回应：出事家长的孩子刚读三年级，学校正在全力协助家属处理后续。 相关部门的工作人员透露更多细节，说死者刚上岗不到2分钟就倒下了，护学岗都是家长自愿参加的。 如今，关于"护学岗"的议论声渐起。 一位学生家长坦言：我们理解学校需要家长协助维持秩序，但45岁正值壮年突然猝死，实在让人心惊。 也有很多人对此忧心忡忡，有些年轻家长工作压力大，下班赶着来站岗，身体能吃得消吗？ 护学岗真的是自愿的吗？不是学校要求，哪个家长愿意去站护学岗呢？大家都有自己的工作要忙，护学岗本来就是学校的事。 这起悲剧以一个极端的方式，暴露了在当前家校共育实践中，权责边界模糊的深层次问题。它促使社会思考，如何能让爱心志愿活动建立在权责清晰、保障完备的基础之上，避免将本应由学校承担的安全管理责任简单转嫁给家长，让“自愿”真正回归自愿，并得到制度的妥善守护。 那么，从法律角度来看，学校对这件事是否有责任？ 《民法典》第1192条规定：无偿帮工关系中，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任。 相关部门和学校强调“护学岗系家长自愿参加”，那这符合无偿帮工特征，适用过错责任原则。 而且根据《学生伤害事故处理办法》第9条，学校需履行安全提示、急救设备配备、及时救助等义务。 工作人员称家长“站岗不到2分钟晕倒”，如果学校未配备急救设备，如AED、未安排医护人员在岗或未及时呼叫120并实施基础急救，如心肺复苏，可能构成“未尽安全保障义务”，需承担相应赔偿责任。 如果存在班级群排班表、家委会施压记录等证据证明“自愿”实为变相强制，则可能构成管理从属关系，学校需按《民法典》第1191条承担替代责任，即使家长自身疾病是主因，仅可减轻责任而非免除。 想想这事，真是让人揪心。45岁的家长在护学岗上突然倒下，再没起来，留下两个未成年的孩子，实在令人痛心。 护学岗本是保护孩子安全的暖心举措，可如今却成了悲剧现场，这值得我们深思。 学校说“自愿参与”，但现实中家长往往难拒绝，这种软压力也是该管管了。 更关键的是，学校有没有做好安全保障？比如急救设备是否齐全、医护人员是否在场、突发情况应对是否及时？这些都直接关系到家长的生命安全。 护学岗不能只靠家长“用爱发电”，学校得更上心。提前排查家长健康状况、配备急救物资、培训应急技能，甚至考虑引入专业的安保力量。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论
