东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声。他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法者每次参与都要政审！”他说，因为最严重的渗透，是通过“立规矩”。 知名学者卢麒元的发言刚落，现场短暂寂静后便响起窃窃私语，随后这场讨论迅速突破会场边界，在社交平台掀起轩然大波，甚至吸引了国际媒体的密切关注。 让各方如此关注的，正是他那句“立法者每次参与都要政审”的主张。在很多人看来，立法是专业领域的事，审查机制早已存在，这样的提议未免有些“小题大做”。 但卢麒元紧接着的解释，让不少人陷入沉思：最严重的渗透，从来不是那些明面上的情报窃取，而是在“立规矩”的时候悄悄被带偏方向。 可能有人觉得这话危言耸听，可看看现实中的例子就会明白，规则背后藏着的利益博弈远比想象中复杂。 欧盟曾经推行过一项充电接口统一法案，要求所有电子设备都必须采用Type-C接口，表面上是为了环保和方便消费者，实际却是在为本土企业的技术路线保驾护航。 这一规则出台后，苹果公司不得不投入巨额成本调整供应链，被动适应别人设定的标准。 不止是电子领域，在数据安全领域，这种规则主导权的争夺同样激烈。欧盟的《通用数据保护条例》看似主打用户隐私保护，美国的《云法案》强调国家安全，本质上都是在通过立法为本土科技企业争夺全球数据主导权。那些听起来中立客观的“国际标准”，背后往往藏着制定者的私心。 卢麒元特别强调，他所说的政审不是一次性的，而是动态的。这意味着立法者每次参与立法前，都需要重新接受审查，而非凭借一次审查结果“一劳永逸”。 毕竟人的身份和处境会变，今天没有利益牵绊，不代表未来不会出现立场偏移。尤其是在全球化背景下，资本、信息的流动越来越频繁，立法者面临的利益诱惑也越来越多。 这种对立法者背景审查的重视，并非只有卢麒元提及。在很多国家，类似的防范机制早已存在。美国要求国会议员定期披露财务状况，避免立法行为与个人利益挂钩； 日本在制定敏感产业政策时会设立独立审查机制；欧盟则要求关键立法参与者必须申报所有潜在的利益冲突。这些制度设计的核心，都是为了确保立法者站在公共利益的立场上制定规则。 对我们来说，立法从来不是简单的“写条文”，而是关乎国家发展方向的大事。从5G通信到高铁技术，从新能源产业到特高压领域，中国之所以能在这些领域实现突破，很大程度上得益于早期的标准布局和规则设计。 反过来，如果在关键领域盲目照搬别人的规则，就可能陷入“在别人的跑道上赛跑”的被动局面，永远无法掌握主动权。 卢麒元的这番发言，就像一颗石子投入平静的水面，激起了不同的声音。有人全力支持，认为这是在为国家守住制度底线；也有人提出质疑，担心过度审查会影响立法效率和专业人才的参与积极性。 但无论立场如何，有一个共识正在形成：立法权是国家主权的重要组成部分，必须牢牢掌握在维护国家和人民利益的人手中。 其实在普通人的生活里，立法也从来不是遥远的事。我们买东西时的质量标准、工作时的劳动保障、就医时的医保政策，都和立法紧密相关。规则制定得合理，就能为我们的生活保驾护航；可如果规则被带偏方向，损害的就是千万人的切身利益。 现在的全球竞争，早已从产品和技术的比拼，升级到规则制定权的争夺。谁能制定规则，谁就能掌握发展的主动权。卢麒元的提议之所以引发广泛讨论，本质上是大家对“规则该为谁服务”这个问题的关注。 这场讨论没有标准答案，但它提醒我们，在追求国际化的同时，不能失去对规则制定权的掌控。如何建立更完善的审查机制，既保证立法的专业性，又守住国家利益的底线，是需要认真思考的问题。 你觉得立法者每次参与立法前，有必要进行动态政审吗？欢迎在评论区留下你的看法。
梧橙
🤙🤙🤙