湖北武汉，独女病逝，母亲悲痛欲绝，无力操办女儿后续事宜，便委托亲属在陵园购置一合葬墓，等百年后与爱女相互守护。多年后，老人瘫痪在床，自知日薄西山，没几日活头了，想提前办理和墓确认手续时，陵园以合同签字人并非其本人，拒绝她的请求。而她的亲属不愿出面办理变更。她好话一箩筐可陵园仍坚持按章办事，老人崩溃了，一纸诉状将陵园告上法庭。 数年前，张女士的世界一下子变成了灰色。她的独生女，终究没能敌过病魔，永远离开了她。 白发人送黑发人的痛，像一把钝刀子，一下下割在她的心上，让她连呼吸都觉得沉重。 那阵子，她整日以泪洗面，精神崩溃，根本无力操持爱女的后续事宜。 亲属们看着心疼，轮番过来劝她：人已经走了，日子还得过，总得给孩子找个安稳的去处。 张女士木然地点头，她心里清楚，得给女儿选一处好陵园购置一合墓，将来自己百年之后，能和女儿团聚。 可彼时的她，实在没力气跑前跑后，思来想去，她托付了一位信得过的亲属，全权帮自己去陵园办理相关手续。 一切顺利，亲属帮她办妥了合墓事宜，女儿也入土为安。她小心翼翼地把合同收进了抽屉最深处，连同女儿的一些遗物一起，妥帖安放。 多年后，张女士越发感觉力不从心，身体每况愈下，腿脚也不听使唤，出门都得靠轮椅，她越来越感觉自己支撑不了几年。 她开始盘算着身后事，想着提前把合墓的事办妥当了，省得有后顾之忧。 万没想到，当她千辛万苦来到陵园，提出要办理使用权确认手续时，却被工作人员一口回绝了。 这份合同不是您签的字，按规定得原经办人来办变更手续才行。工作人员的语气客气，却像一盆冷水，兜头浇在了张女士的心上。 当年女儿走了，我实在是撑不住了，才托亲戚去办的。钱是我出的，墓也是给我女儿买的，怎么就不能办手续了？ 但陵园的态度很坚决，一口一个“按章办事”，丝毫没有通融的余地。 更让她糟心的是，这几年家里的关系发生了变故，当年帮忙签字的亲属已今非昔比，表示不愿再出面掺和这件事。 张女士打电话过去，对方要么不接，要么含糊其辞地推脱。张女士失落又无助，不知道自己该怎么办。 她又多次找到墓园，多次讲述买合墓的前因后果，还掏出当年的银行转账记录，她以为，这些足以证明一切。 可墓园仍表示要按章办事，合同签署人不来做变更手续，她就没该合墓的使用权。 张女士崩溃了！自己出钱买合墓，就是等百年后与爱女继续相伴，怎么就没使用权了？这也太欺负人了吧？还有说理的地方吗？ 走投无路之下，她鼓起勇气，把陵园告上了法庭。 她不懂什么法律，只知自己没做错，那份合墓就该是她的。 法院的审理很细致，法官认真翻看了她提供的转账记录，听了她的陈述，也核实了当年的委托情况。 法官在判决书中指出，张女士当年委托亲属代签合同，是她真实的意愿，这份合同合法有效。她作为逝者的母亲，是合同的实质权利人。 陵园以内部规则为由，限制张女士的合法权利，既违背了公序良俗，也偏离了合墓合同旨在实现母女合葬的初衷。 《民法典》第162条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 张女士因丧女之痛无力处理后续事宜，委托亲属前往陵园签订合墓购买合同，这一行为属于典型的委托代理行为。 张女士与亲属之间虽未签订书面的委托代理协议，但结合张女士提供的银行转账记录、丧女的背景事实，足以认定亲属的代签行为是在张女士的授权范围内实施的。 因此，亲属代签合同的行为对张女士发生效力，这份合墓购买合同合法有效，张女士作为被代理人，是合同的实质权利人。 陵园以签字人非张女士本人为由拒绝办理手续，显然忽视了委托代理的法律效力，不符合民法典的相关规定。 《民法典》第8条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 公序良俗指的是公共秩序和善良风俗，是社会大众普遍认可的道德准则和行为规范。 本案中，合墓购买合同承载的是张女士对女儿的思念，以及将来与女儿合葬的心愿，这是符合社会公序良俗的。 陵园的内部规则要求必须由原经办人办理变更手续，在原经办人因家庭变故不愿出面的情况下，这一规则实际上剥夺了张女士作为实质权利人的合法权益。 更重要的是，该规则与民众对亲情的珍视、对身后事的合理期待相悖，违背了公序良俗原则。 最终法院判决：确认张女士享有该和睦的使用权。 判决生效后，陵园的态度也来了个180度大转弯，主动联系张女士，说要上门帮她办理手续变更。 工作人员上门那天，张女士特意拿出女儿的照片摆在桌上，看着照片上女儿的笑脸，她露出了这几年难得一见的笑容。 有人说，人性最大的恶，就是在自己最小的权力范围内，最大限度地为难别人。 有人说，什么这理由那理由，就是两人合葬少卖一墓地钱！欺负人！ 对此您怎么看？
