为什么很多小国家都敢跟中国翻脸不怕中国？敢说真话的蔡正元教授一语点破：中国雄而不

为什么很多小国家都敢跟中国翻脸不怕中国？敢说真话的蔡正元教授一语点破：中国雄而不霸！“无力症”很严重，说白了，中国喜欢不战而屈人之兵，我不欺负你们，但你们得怕我。 蔡正元这句判断，核心不是否定中国的实力，而是点出了中国对外互动逻辑与当下国际丛林法则的错位。 小国家敢对华翻脸，本质上不是不怕中国的硬实力，而是不怕中国运用实力的方式。在多数国家默认“强权即真理”的国际博弈语境里，中国坚守的“雄而不霸”，反而成了部分势力可预判、可利用的“确定性”，这才是问题的关键。 先理清一个核心认知：小国家在国际舞台上的所有选择，从来都不是单纯的“胆子大”，而是精准计算风险后的博弈结果。对华翻脸这件事，他们算的不是“中国能不能打过我”，而是“我翻脸后，中国会怎么对我”。 而中国的“不战而屈人之兵”策略，恰恰给了他们明确的风险预期——大概率是外交抗议、经贸合作调整等合规反制，绝无可能出现武力威慑、强制制裁等极端手段。 这种可预判的低风险，直接降低了他们翻脸的门槛。 中国的“雄而不霸”，本质是一套区别于传统大国的对外战略体系。传统大国的“霸”，是通过建立威慑机制实现控制：用武力威胁、经济封锁等手段，让小国形成“不敢反抗”的条件反射，哪怕牺牲短期利益也要顺从。 而中国的“雄”，体现在经济体量、产业链完整性、国际影响力等硬实力上，但这套实力的运用逻辑是“共赢导向”，咱们更愿意通过长期合作让对方获利，从而形成主动认同，而非靠施压实现被动服从。两种逻辑的差异，导致了小国家的不同应对态度。 对小国家而言，与传统大国打交道，反抗的代价是“生存级”的，可能直接面临政权不稳、民生崩溃；但与中国打交道，翻脸的代价是“利益级”的，顶多是失去部分合作机会，不会触及国家生存根基。 这种代价差异，让他们在利益权衡中敢于“试错”。更关键的是，不少小国家背后都有传统大国的隐形背书，这些大国乐于看到小国家对华挑事，会在背后提供外交支持、经济补偿甚至军事庇护，进一步稀释了他们翻脸的风险。 蔡正元说的“无力症”，其实是中国主动选择的“约束”。咱们不是没有能力用强硬手段让小国家屈服，而是不愿打破自己建立的和平发展框架。中国深知，靠武力威慑换来的“怕”是短暂的，一旦实力威慑减弱，反弹会更强烈；而靠共赢建立的认同才是长久的。 但这种长期主义的战略选择，在短期利益主导的国际博弈中，难免显得“被动”。部分小国家恰恰利用了这种“约束”，把中国的善意当成可消耗的资源，在合作中漫天要价，在利益冲突时果断翻脸。 除此之外，国际舆论场的话语权偏差，也给了小国家“敢翻脸”的底气。传统大国主导的舆论体系，长期把“强权施压”包装成“维护秩序”，把中国的“和平克制”解读成“实力不足”。 当小国家对华翻脸时，很容易获得西方舆论的支持，甚至被塑造成“反抗强权的英雄”。这种舆论加持，不仅能降低他们的国际形象损失，还能强化国内民众的支持，让“翻脸”从外交选择变成政治正确。 说到底，小国家敢对华翻脸，不是中国的实力不够“雄”，而是中国的战略选择拒绝了“霸”的手段。蔡正元点破的“无力症”，更像是一种战略层面的“主动克制”。在丛林法则尚未完全退出国际舞台的当下，这种克制难免被部分短视的小国家误读和利用。 但这并不意味着中国的战略选择有误，而是和平发展的道路本就充满挑战——既要展现实力让对手不敢轻视，又要坚守底线不让善意被滥用，这正是中国需要平衡的核心难题。 未来这种现象或许还会持续，但随着中国国际话语权的提升、共赢合作体系的完善，越来越多小国会逐渐认清：与中国翻脸的短期收益，远不及长期合作的红利。