都走到今天这一步了，伊朗还在玩“拿证据说话”这一套，说实话，已经有点让人看不懂了，甚至显得幼稚。 伊朗外长一本正经地表示，手里掌握了大量材料，可以证明美国和以色列介入了伊朗国内的“恐怖活动”。这话听着气势十足，可问题是——就算你证明了，又能怎样？ 是指望联合国替你主持公道？还是指望美国和以色列看完证据后良心发现、当场道歉、乖乖收手？如果还抱着这种幻想，那真是没看清这个世界的运行方式。 特朗普早就把话说得够直白了：国际法，他不在乎。规则，他也不认。看看格陵兰岛就知道了，面对盟友的领土问题，美国给出的答案干脆利落——“必须得到”。这已经不是暗示，而是明牌告诉所有人：美国根本不在乎你怎么看，也不在乎你说得有没有道理。 在这种现实面前，反复强调“我们掌握了证据”，其实毫无杀伤力。证据不会让航母掉头，也不会让制裁松动，更不会让对手自动退场。它唯一的作用，可能只是满足一下内部的情绪需求。 问题在于，国际博弈从来不是法庭辩论。你赢不了靠证据赢的那一局。真正决定对方态度的，从来不是你说了什么，而是你有没有能力让对方为行为付出代价。 这也是为什么中东局势发展到今天，外界早就看得很清楚——只要美国在军事上感受不到实质性压力，它的立场就不会发生根本变化。你越讲道理，它越当你软弱；你越寄希望于规则，它越确认自己不用守规则。 说得再直白一点，在美国的逻辑里，谈判从来不是靠“正义感”启动的，而是靠“成本”触发的。当代价足够清晰、足够真实，语言才会突然变得温和起来。 所以，现在真正的问题已经不在于“谁对谁错”，而在于伊朗是否还沉迷于一种早就失效的叙事方式。如果继续把精力放在证明别人“干了坏事”，而不是让对方意识到“继续这样做不划算”，那结局其实早就写好了。 国际政治从来不奖励受害者，只尊重能让对手重新计算的人。剩下的表态、声明和证据，在这个阶段，说到底，都只是情绪安慰品而已。
