四川南充，三名男子相约去水库夜钓，到达后三人分开找钓点，一男子不慎落水，其他人赶紧过去施救，可惜现场没人会游泳，甩竿救人也没能成功，男子溺亡。案发后，溺水男子的家属不能接受，起诉两名男子和其中一人的老婆，索赔42万！

2025年夏天说起，四川南充仪陇县，有三个喜欢钓鱼的男人，雷某、冉某和张某，三人平时经常一起出钓，关系特别铁。
 
雷某算是三人里最资深的，平时总爱琢磨哪里有好钓点，他的妻子也特别理解他，经常陪着他一起去钓鱼。
 
7月17号那天，雷某想起自己之前踩点发现的一个水库，觉得那地方藏着大鱼，就联系了冉某和张某，约着晚上去夜钓。
 
雷某收拾工具的时候，妻子也想跟着一起去，雷某答应了，随后就带着妻子去接张某，接着又去和冉某汇合。
 
等他们赶到水库附近，已经是晚上十一点多了。
 
几人拎着钓鱼装备，沿着小路往雷某说的钓点走，可走到地方才发现，因为水位上涨，原本能站人的钓位已经被水完全淹没，根本没办法下竿。
 
没办法，几人只能放弃这个钓点，分头在附近重新寻找合适的位置。
 
张某性子比较急，一心想找个好钓点，没跟另外几人打招呼，就独自往水库深处的偏僻区域走去。
 
没走几步，其他三人就听见一声沉闷的落水声，紧接着就是模糊的呼救声，赶紧朝着声音传来的方向跑过去。
 
跑到岸边一看，张某正在水里挣扎，因为水流有点急，他离岸边越来越远。
 
几人瞬间慌了神，可让人无奈的是，岸上的三个人都不会游泳，夜里的水库黑不见底，根本看不清水深，谁也不敢贸然下水救人。
 
情急之下，雷某和冉某赶紧抓起身边的鱼竿，朝着张某的方向用力甩过去，想让他抓住鱼竿拉他上岸。
 
可试了一次又一次，鱼竿不够长，始终没能成功。
 
看着张某的挣扎越来越微弱，雷某赶紧掏出手机报警，当时的时间是晚上十一点四十七分。
 
报警之后，几人商量着不能就这么等着，雷某留在现场盯着水面，随时观察情况，冉某则带着雷某的妻子，开车去附近的村子里找救援人员。
 
可他们对当地的环境不熟悉，夜里村子里的人都已经休息了，两人在附近转了大半圈，也没找到能帮忙的人，又担心留在现场的雷某会有危险，只能匆匆往回赶。
 
等他们回到水库边的时候，民警已经赶到了现场，还带来了打捞工具，可此时的张某已经没了任何动静，打捞上岸后，经过确认，已经不幸溺亡。
 
张某的家属接到消息后，悲痛欲绝，好好的一个人，出去钓个鱼就没了，他们怎么也无法接受这个现实。
 
在他们看来，张某是和雷某、冉某一起去的，同伴就应该有相互照应的义务，所以就将三人起诉到法院，索赔42万余元。
 
法院经过详细审理，核算出张某死亡造成的各项损失，一共是104万余元。
 
一审法院认为，张某作为成年人，明明知道深夜在水库夜钓有很大风险，却还是独自前往偏僻区域，自身疏忽是导致溺亡的主要原因，应该承担大部分责任。
 
而雷某和冉某，作为同行的钓友，没有及时关注张某的去向，也没有提醒他岸边湿滑、注意安全，存在轻微过错，所以判决两人各自承担2%的责任，每人赔偿2.08万元。
 
至于雷某的妻子，她只是陪同前往，没有任何导致张某落水的行为，事发后也积极参与施救，没有过错，所以不承担任何赔偿责任。
 
张某的家属对这个判决很不满意，觉得一条生命就值这么点钱，于是提起了上诉。可二审法院审理后，还是维持了一审的判决。
 
法院给出的理由很明确，张某是主动约雷某去钓鱼的，属于自愿接受夜钓的风险，而且雷某和冉某没有故意害他，也没有隐瞒风险，只是没尽到提醒义务，过错很轻微。
 
成年人要为自己的选择负责，深夜水库野钓的风险，张某自己应该清楚。
 
而同行的钓友，虽然没有大错，但结伴出行，相互提醒、相互照应是基本的义务，哪怕只是多一句叮嘱，可能就不会发生这样的悲剧。
 
2%的赔偿不多，更多的是一种警示，提醒所有结伴出行的人，不管是钓鱼还是别的活动，都要多一份细心，多一份责任，别让一时的疏忽，酿成无法挽回的遗憾。