"孩子在学校被打，我在司法所被打"——孙先生的遭遇，揭开了一个令人窒息的维权怪圈。

孙先生是山东省嘉祥县人，他的13岁儿子小孙在当地满硐镇中学读初二。

2025年11月19日至20日，小孙因琐事与同学发生矛盾，先后四次被同学殴打，最后一次还是"多人"一起动手。

孙先生报案后，警方于2026年1月出具多份行政处罚决定书和不予行政处罚决定书，其中小孙本人也被认定"参与互殴"并被作出不予行政处罚的决定。

孙先生不服，申请行政复议。2026年3月5日，嘉祥县公安局以"主要事实不清、证据不足"为由，撤销对小孙的不予行政处罚决定。

孙先生认为，既然儿子不构成殴打他人，校方应当对打人学生认定校园欺凌。

2026年3月12日下午3时，孙先生和亲戚前往满硐镇公共法律服务中心参与调解，返聘至司法所的工作人员孙某到场后，称自己喝了酒，不参与调解，却又对着孙先生连说三遍"你们是孬种"。

孙先生打开手机录像，质问孙某再说一遍。孙某走上前去，一拳将孙先生打倒在地，旁边工作人员赶忙上前扶起孙先生。

事后，嘉祥县公安局出具的行政处罚决定书确认：孙某，满硐镇政府返聘至司法所的工作人员，在参与调解过程中辱骂孙先生和其亲戚，并殴打孙先生，造成孙先生倒地。

警方以孙某侮辱他人，给予500元行政处罚；以孙某殴打他人，给予1000元行政处罚。

孙先生认为，处罚力度明显不足。2026年4月，向嘉祥县政府申请行政复议。5月9日，复议决定：维持原行政处罚决定。

目前，孙某已被镇政府解聘，但他是否受到政务处分，嘉祥县司法局称"不掌握"，满硐镇司法所称"需联系上级部门"。

@法律有道

一、1500元的处罚，到底轻不轻？

（一）《治安管理处罚法》第43条：殴打他人最高可拘留15日。

先看殴打他人的法律后果。

《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定："殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。"

第二款则规定了三种加重情形：结伙殴打、伤害弱势群体、多次殴打或一次殴打多人——处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。

本案中，孙某案发时61周岁。在调解过程中突然挥拳击打孙先生，造成其倒地，尚未达到重伤程度。这一情节不涉及结伙、弱势群体等加重情形。因此，殴打他人部分应适用第一款。

行政处罚决定书显示，警方对孙某殴打他人给予1000元罚款。根据第四十三条第一款，罚款幅度为200元至500元，而非1000元。1000元的罚款，已经超出了殴打他人第一款的罚款上限，更接近加重的第二款。

孙某被处罚1000元，比第一款的最高罚款额度500元还高出500元。但警方并未认定其适用第二款的加重情节。

再看侮辱他人的法律后果。

《治安管理处罚法》第四十二条第二项规定："公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。"

警方对孙某侮辱他人给予500元罚款。这一处罚落在了第四十二条第二项的罚款上限。

两项合并：1500元罚款，行政拘留却未被提及。

两份行政处罚决定书均只列明了罚款，未列明拘留。在治安管理处罚体系中，拘留和罚款是两种并行的处罚种类，拘留不执行不是罚款能够"买断"的。如果孙某殴打他人的行为同时符合行政拘留的条件，本应与罚款并处，警方却未予执行。

从公众认知来看，一名公职人员在司法所大厅内、工作期间、酒后，对前来调解的当事人挥拳殴打，这一行为的社会危害性显然高于普通的邻里纠纷斗殴。其违法情节绝非"较轻"，却未被处以行政拘留，难怪孙先生坚持认为处罚过轻，并继续寻求司法途径维权。

（二）公职人员酒后打人：政务处分与解聘够不够？

除了治安处罚，孙某还面临公职人员体系内的纪律追责。

孙某系退休返聘人员，其组织关系在镇政府，是否受到政务处分、处分为何种级别，目前官方回应称"不掌握"。公众期待相关部门能对此作出明确说明，以回应社会对于公职人员违法是否能够得到公正处理的关切。

（三）校园欺凌认定与学校责任。

小孙在短短两天内被同学殴打四次，其中一次还是"多人"参与。

根据《加强中小学生欺凌综合治理方案》，校园欺凌的认定标准是：发生在学生之间，蓄意或恶意通过肢体、语言及网络等手段，实施欺负、侮辱造成伤害。本案中，吴某在两天内先后四次对小孙实施殴打，其中最后一次系多人参与，行为具有"蓄意"和"持续"的特征。

根据《未成年人保护法》及教育部相关规定，学校对学生负有教育、管理和保护的法定职责。若学校未能采取有效措施制止校园暴力、未能及时干预欺凌行为，可能承担相应的民事责任。

三、从校园到司法所，从孩子到家长——孙先生一家在"维权"这条路上，被打了两次。