当美国前总统特朗普多次公开扬言，要“以任何必要方式”获取资源丰富的格陵兰岛时，整个欧洲仿佛听到了一声惊雷。作为回应，英国、德国、法国等七个欧洲国家迅速宣布，将向这座丹麦自治领地派遣军队。一场跨大西洋的盟友对决似乎一触即发。 然而，细看这支“欧洲联军”的规模，却让人哑然失笑：七国拼凑的总兵力仅为37人，勉强凑成一个排。德国派出了一个13人的侦察小组，在岛上仅停留44小时便匆匆撤离；英国只象征性地派出1名军官。意大利国防部长更是公开嘲讽此举如同“去旅行”，并拒绝参与。这场被媒体戏称为“旅行式派兵”的行动，与其说是军事威慑，不如说是一场精心设计的外交姿态秀。白宫对此的回应轻蔑而直接：这不会对美国的决策产生任何影响。 那么，一个核心问题浮现：若美国真以武力为后盾强取格陵兰岛，欧洲的出兵能否有效阻止？ 答案残酷而清晰：几乎不能。 这并非因为欧洲缺乏意愿，而是根植于其数十年来的战略困境——一个在安全上从未真正“断奶”、内部裂痕深刻、综合实力与美国存在代差的欧洲，其“战略自主”的口号在现实面前显得苍白无力。 首先，军事硬实力的“结构性依赖”是欧洲无法逾越的鸿沟。 欧洲的防务体系与美国主导的北约深度捆绑，形成了难以切割的依赖关系。数据显示，美国对欧洲的军售额在短短几年内从年均110亿美元激增至2024年的680亿美元。欧洲在尖端情报网络、全球指挥控制系统和战略投送能力等关键领域，严重依赖美国提供的架构。有分析尖锐指出，一旦欧美发生冲突，那些长期嵌入美军全球基地体系的欧洲士兵，在技术上可能瞬间沦为“战俘”。这种依赖意味着，欧洲缺乏独立应对一场高强度地区危机、尤其是与美国对抗的军事体系和能力。 其次，经济与政治的“内耗与妥协”瓦解了欧洲的统一战线。 面对危机，欧洲连表面上的团结都难以维持。在格陵兰岛问题上，各国反应不一：东欧国家在安全上更信赖美国；南欧国家受制于财政赤字，无力大幅增加军费；而在具体反制措施上，欧盟所谓的“贸易火箭筒”和关税清单，也因内部分歧而沦为“观望式反制”，迟迟不敢真正启用。这种内耗使得欧洲的每一次强硬表态，背后都伴随着对美国反应的忌惮和“自我克制”，无法形成合力。 最终，这揭示了跨大西洋关系一个冰冷的新现实：从“盟友”到“菜单”。 特朗普政府的行动逻辑，正在将北约从一个价值观同盟，重塑为“强权即真理”的“黑手党式架构”。当美国公开将关税作为胁迫工具，明码标价要求欧洲国家在贸易和格陵兰岛之间二选一时，盟友关系已简化为最赤裸的“胁迫与服从”。欧洲痛苦地发现，自己长期所处的舒适区——安全靠美国、市场有保障——已然崩塌。美国已不再将欧洲视为平等的伙伴，而是可以交易的资产和施压的对象。 因此，格陵兰岛争端如同一面镜子，照出了欧洲“战略自主”雄心与残酷现实之间的巨大落差。那37名士兵，象征的不是欧洲的武力，而是其深深的无力感。它残酷地证明：一个在安全和经济上依然深度依赖美国的欧洲，在核心利益被这个“依赖对象”直接挑战时，几乎不具备实质性阻止的能力。欧洲若想真正掌握自己的命运，需要的不是一次象征性的出兵，而是一场彻底重构防务体系、弥合内部分歧的漫长革命。而这条路，注定道阻且长。
