【围攻牢A改变不了斩杀线】 这几天我看群里，开始围攻牢A，要给他贴上造假的标签。对此，我相信一定会发生，因为杀伤力太大了，这样的杀伤力，要怎么消解，一个办法就是围攻牢A。此前对于张维为、沈逸、高志凯就是这么干的。 担任这个工作的主力，目前就是在美国的华人，因为美国人自己语言不行，没有太好办法，海外华人一方面语言没有问题，另一方面他们长期在同学群、朋友群，一直在中国社交平台上活动，做这项工作非常方便。 对牢A进行人身攻击，说牢A造假，用自己在美国的身份证明牢A是假的。 说白了，这种操作的核心从来不是求证真相，而是用标签化攻击消解对方言论的杀伤力。 毕竟正面回应核心问题需要逻辑和证据，而人身攻击的成本最低，见效也最快。 那些看似“亲历者”的身份背书，其实是利用了信息不对称——国内网友很难核实海外信息的真伪，很容易被“我在美国所以我知情”的话术带偏。 回头来看，这种套路的重复性其实很明显：先把讨论焦点从观点本身转移到个人身上，再用“造假”“骗子”这类标签快速定性。 既不需要辩论核心逻辑，也不用提供实质证据，只需要调动情绪、制造对立，就能让原本的理性讨论变成骂战。 2024年全国公安机关办理的8600余起网络暴力案件中，就有不少是这种“标签化围攻”的模式，最终往往不了了之。 海外华人的独特优势在这里被最大化利用：熟悉国内社交平台的话术体系，又能以“海外亲历者”的身份增加可信度，比外国人直接下场更有迷惑性。 他们在同学群、朋友群积累的社交关系，还能让不实信息更快扩散，形成“多人证明”的假象。 但这种操作有个致命漏洞：即便能暂时给对方贴上标签，也改变不了原本的核心议题。 就像网友调侃的“围攻归围攻，该说的问题还在那儿”，人身攻击再猛烈，也替代不了逻辑辩论和事实核查。 更值得警惕的是，这种行为正在压缩网络空间的理性讨论空间。当不同观点的回应方式变成人身攻击，越来越多人会选择沉默。 毕竟没人愿意平白遭受“造假”指控，久而久之，真正有价值的讨论反而会被情绪噪音淹没。 平台算法的流量逻辑也在推波助澜，偏激言论往往更容易获得推荐，让围攻行为形成“越骂越火”的恶性循环。 2025年我国11.23亿的网民规模，意味着哪怕是少数人的非理性声音，也能形成巨大的舆论浪潮。 但潮水退去之后，真正留下的还是事实和逻辑。那些靠标签和攻击支撑的论调，终究会随着时间消散。
