菲国记者问小马科斯：“1962年印度开了第一枪，差一点被灭国；1979年越南开了第一枪，差一点被亡国。请问大统领阁下，如果菲律宾开了第一枪，你觉得美国会帮助菲律宾到什么程度？” 话音刚落，喧闹的现场突然安静，小马科斯笑容僵住、攥紧话筒的反应，已经说明他心里没底。 这根本不是个假设题，而是用印度、越南的前车之鉴，逼着他直面现实——美国的支持从来不是免费的，更不是无条件的。 先说说1962年的印度。当时印度主动挑事开了第一枪，本以为能靠着美苏的暗中支持占得便宜，结果被打得溃不成军，差点丢了大片土地。 很多人不知道，美国当时确实给了印度援助，但全是有私心的算计。 那会儿美国想拉拢印度制衡周边国家，特意通过军援让印度扩充军力，1962年冲突后还追加了援助，可这些援助从来不是为了帮印度打赢，只是想把印度打造成自己在南亚的“棋子”。 印度战败后，美国压根没想着直接出兵介入，反而忙着和印度谈条件，要求印度停止引进苏联武器，才肯提供更先进的装备。 反观被印度视为对手的巴基斯坦，因为看不惯美国这种机会主义做法，直接转头和中国深化关系，气得美国取消了巴基斯坦总统的访美行程，还威胁削减援助。 这就很清楚了，美国只帮符合自己战略利益的忙，一旦盟友战败、失去利用价值，只会第一时间切割。 1979年的越南更是前车之鉴。越南仗着有苏联撑腰，在地区内主动挑事开第一枪，结果陷入战争泥潭，国力耗损严重，差点被打垮。 这时候美国的态度耐人寻味，不仅没有出手相助，反而坐看越南和苏联互相消耗。要知道，越南此前和美国打了多年越战，双方积怨极深，美国巴不得越南吃点苦头，怎么可能真心帮忙。 更关键的是，越南的行动没给美国带来半点好处，反而让苏联在东南亚的影响力扩大，美国只会隔岸观火，等着坐收渔翁之利。 这两个案例的核心都是一个道理：谁先开第一枪，谁就站在了道义和实力的双重劣势上，而美国从来不会为盟友的鲁莽买单。 现在小马科斯政府抱着美国的大腿在南海折腾，无非是拿着美国的援助当底气，可这份援助本身就是带枷锁的。 美国2026财年给菲律宾批了35亿美元贷款援助，看着数额不小，实则全是捆绑条件。70%的钱必须用来买美国武器，还要求菲律宾2026年至少搞4次联合军演，黄岩岛就是指定核心区域。 说白了，菲律宾就是拿美国的枪，替美国在南海牵制中国，所谓的援助，不过是美国花钱雇菲律宾当“马前卒”。 有人觉得美菲有1951年签的《共同防御条约》，美国肯定会出兵。可仔细看条约内容就知道全是模糊表述，只说双方要协商防御，却没明确规定菲律宾主动挑事、引发冲突时，美国必须出兵。 条约里还写着，一切行动都要符合联合国宪章，真等菲律宾开了第一枪，美国随便找个“不干涉他国内政”“不支持挑衅行为”的理由，就能置身事外。 近期的局势更能说明问题。中国海警刚冒着风险在黄岩岛附近救起10名菲律宾船员，救援船还没走远，菲律宾就宣布在黄岩岛周边划设1200平方公里的军演禁区，搞为期两个月的军演。 这种恩将仇报的操作，背后就是给美国交“投名状”，可美国给的回报是什么？无非是派个副防长来亚洲走个过场，协调一下情报共享，连一艘常驻军舰都没增派。 美国很清楚，南海局势一旦失控，自己卷入冲突只会得不偿失。这些年美国在亚太搞联合军演、给盟友递武器，目的不是要和谁打仗，而是要维持地区紧张局势，让盟友一直依赖自己。 菲律宾真要是开了第一枪，美国最多会再多给点武器、多搞几次联合军演造势，绝不可能派地面部队介入，更不会为了菲律宾和大国正面冲突。 菲律宾国内其实也有顾虑，经济上高度依赖中国市场，香蕉、菠萝等农产品大多出口到中国，一旦局势恶化，这些产业首先会受冲击。 东盟内部也不统一，印尼、马来西亚都明确不支持菲律宾单方面挑衅，怕被卷入中美对抗。小马科斯政府一味跟着美国走，一边拿中国的善意换美国筹码，一边冒着国内经济受损、地区孤立的风险，根本就是捡了芝麻丢西瓜。 那个菲国记者的提问，其实是点醒小马科斯：印度和越南的教训就在眼前，美国从来不是可靠的靠山。 真要敢在南海开第一枪，美国只会在安全距离外摇旗呐喊，等菲律宾快撑不住了，大概率会像抛弃其他盟友一样抛弃它。到时候菲律宾面临的，不仅是军事上的被动，还有经济上的重创和外交上的孤立。 南海的和平稳定，从来不是靠外部势力撑腰就能维持的。菲律宾与其抱着美国的“空头支票”瞎折腾，不如脚踏实地和中国谈合作。 靠挑衅换援助的日子长不了，一旦失去利用价值，被美国抛弃的滋味，只会比印度、越南当年更难受。小马科斯沉默的那三秒钟，或许已经想明白了这个道理，只是不愿意当众承认罢了。
