菲国记者问小马科斯：“1962年印度开了第一枪，差一点被灭国；1979年越南开了第一枪，差一点被亡国。请问大统领阁下，如果菲律宾开了第一枪，你觉得美国会帮助菲律宾到什么程度？” 这话刚说完，原本喧嚣的现场瞬间安静。所有记者的目光齐齐扫向脸色大变的小马科斯。他脸上的笑容瞬间僵住，手指紧紧攥着话筒，闷声沉默了三秒才慢慢开口，那股子从容淡定早没了踪影。 其实谁都看明白了，这记者的话就是明着敲小马科斯的警钟：别仗着有美国撑腰，就敢在南海这边瞎折腾、搞事情。真要是敢先挑事，先瞅瞅印度和越南的下场，再好好掂掂，美国这靠山到底靠不靠谱。 1962年的中印边境冲突，根源就是印度主动挑事，推行“前进政策”不断越线挑衅，率先打响第一枪。当时印度自以为有美苏暗中撑腰，觉得中方不会强硬反击，结果碰了一鼻子灰。 中方自卫反击战打得干脆利落，短短一个月就推进到印度腹地，印度军队溃不成军，政府一度陷入恐慌。 可那些之前表态“支持”印度的国家，除了口头谴责几句，没派一兵一卒，没给一枪一弹，最后还是中方主动停火撤军，印度才勉强保住颜面。 1979年的越南更典型，仗着苏联的支持，在中越边境不断制造摩擦，甚至入侵柬埔寨，把地区局势搅得一团糟，最终也是越南先动的手。 中方忍无可忍发起自卫反击，越南本以为苏联会出兵相助，结果苏联只敢在边境摆摆样子，搞点军事演习威慑，连直接军事介入的胆子都没有。 美国的态度更有意思，时任总统卡特明确表态，美国不会直接卷入，核心诉求只是避免战争扩大，连偏向谁都懒得装，全程保持“中立围观”。最后越南被打得国力大损，边境防线崩溃。 记者潜台词再明显不过：印度靠美苏，越南靠苏联，最后都落得这般下场，你小马科斯靠美国，就能例外？别以为签了几个军事协议，开放了几个军事基地，美国就会为了菲律宾跟别人硬刚，人家算盘打得比谁都精。 美国对菲律宾的“支持”，从来都是有条件的，核心是为了自己在亚太的利益。 这些年美国确实在给菲律宾画饼，美防长奥斯汀反复强调《美菲共同防御条约》适用于南海冲突，还联合搞军演、给点二手武器，全是表面功夫。 而且小马科斯家族和美国的关系本就复杂，老马科斯当年就是被美国暗中支持的势力赶下台，小马科斯心里不可能对美国毫无芥蒂。 他现在亲近美国，更多是想靠外部势力巩固国内政治地位，转移粮食、通胀等内政困境，而美国则是把菲律宾当成制衡地区局势的棋子，双方各取所需罢了。 美国的套路其实很固定，在南海问题上不断拱火，怂恿菲律宾挑衅，自己则躲在后面煽风点火。菲律宾海警在仁爱礁搞事，美国最多派艘军舰过来晃一圈，搞个所谓的“航行自由行动”，全程跟中方保持安全距离，从来不敢真的正面冲突。 之前菲律宾炒作“激光照射”事件，美国也就是口头谴责几句，连实质性的军事援助都没有。 更关键的是，美国在全球有那么多盟友，真到了要流血牺牲的时候，从来都是优先保自己。菲律宾对美国而言，只是第一岛链上的一个节点，有利用价值就捧一捧，没利用价值或者可能拖美国下水，分分钟就能抛弃。 小马科斯不可能不明白这一点，所以他才会在记者提问后沉默。他一边靠着美国的承诺在南海步步紧逼，试图营造“有靠山”的假象；一边又清楚，真要是敢先开枪，美国大概率会像当年对待印度、越南一样，绝不会为了菲律宾陷入一场不可控的冲突。 到时候菲律宾面对的后果，只会比印度、越南更惨，毕竟南海局势的复杂程度和各方实力对比，远不是当年的边境冲突能比的。 菲律宾这位提问的记者当众把话挑明，既是提醒小马科斯别被美国卖了还帮着数钱，也是给菲律宾的对外政策敲警钟。 靠外部势力撑腰，在领土争端上搞挑衅，从来都是死路一条。印度和越南的教训就在眼前，美国的“友情”又值几个钱？ 小马科斯后来的回答大概率是含糊其辞，既不敢否定美国的支持，也不敢打包票美国会全力相助。 毕竟这种事，心里清楚就行，没法拿到台面上说。只是经这么一问，菲律宾仗美撑腰的底气，估计要弱上几分了。 说到底，南海问题从来不是靠挑事就能解决的，更不是靠抱外部势力大腿就能占到便宜。菲律宾要是真听不进劝，非要试试“先开枪”的后果，到时候哭都找不到地方，而美国，只会是第一个转身离开的“盟友”。 这一点，小马科斯心里门儿清，只是不愿意承认罢了。 对于此事，大家有什么看法呢？欢迎在评论区留言讨论！
