大家读书的时候应该都学过一篇古文，叫《曹刿论战》。文章讲了在齐国和鲁国之间的一场战争中，弱势方的鲁国在曹刿的出谋划策下，最终打赢了这场战争。 这场战争的导火索是齐桓公和他兄弟夺位的时候，鲁国支持的是他兄弟，所以齐桓公继位后把齐国整强大了，要让鲁国付出点代价。 当时齐国强大，鲁国弱小，所以鲁国高层秒怂，表示这仗没法打呀！然后，曹刿这个混得不咋地的士大夫便挺身而出了，要自己能把这事给整明白。 很明显，曹刿是一个机会主义赌徒。但是，我们也不能因此去批判他，这人要想实现阶级跃升，抓住机会去赌一把，这是必然要素。 但是，我们要看到两个问题！ 第一个问题是曹刿如何去说服鲁国国君的。这是一个项目立项的问题，没有充分的立项理由，曹刿是拿不到鲁国国君的授权的。 鲁国国君讲自己应对问题的策略和底气时，是从传统的、内部的思维去讲的，比如敬畏神明、纪律严明、善待干部等等，但曹刿表示，这些都没用，因为这些都只是照顾了小集体的利益，广大中低层的员工是不会买账的，只有团结了广大人民群众才有希望赢。其中自然包括他自己。 曹刿说服鲁国国君的事情，我觉得是没有问题的。从本位主义出发，理由也符合社会下沉式发展的客观规律。 第二个问题是曹刿在具体作战时的行为表现问题。一鼓作气再而衰三而竭，最后击败了齐军，还狠狠地追击了齐军一把…… 这个问题呢？其实一直到现在，都是非常有争议的。 争议点在哪里呢？就在于曹刿非常明显地不讲武德了。 但不是说，兵者，诡道也，兵无常势，水无常形吗？曹刿不讲武德有什么问题呢？只要最后赢了不就行了吗？ 这就是一个非常典型的对社会文化和制度的错位认知问题，当时的两军交战还处于擂台赛的阶段，没有进入自由搏击的时代。比如两军交战，双方没有摆好阵势，准备工作还做好，是不能进攻的；比如击鼓这种信号弹一发，双方是要按规矩开打的；比如作战过程中，年龄大的、丧失作战能力的、主动投降的，这些都是不允许继续伤害的；比如一方败退，相当于认输了，胜方是不能穷追猛打的，要追击也只能是点到为止的…… 总而言之，跟我们今天的擂台赛非常相似！即便是说战争，也是受国际公约约束的。差不多就这个意思吧！ 所以我们今天很多人只知道“以结果为导向”，根本就读不懂这个历史故事。 咱也不是教大家墨守成规、迂腐死板，但大家一定要明白，规矩和秩序这种东西一定是不能随意去破坏其公信力的，只要有人公然这么干了且没有受到应有的惩罚，那这个规矩和秩序就会慢慢保不住。 我们现在很多人是习惯性地站在利己的角度去做规矩和秩序的破坏者，进而把投机取巧、偷奸耍滑那一套给合理化了，这是非常不好的一种现象。 规矩制度当然不是不可以推翻，但是它需要一个循序渐进的流程，一定要是它的不合理性大于它的合理性，才能去推翻的。 比如大家还记得一个事情吗？就是某大学的一个老师在图书馆大声打电话，一个同学提醒她，却被她撒泼打滚地进行了攻击……图书馆内不能大声喧哗，这就是大家要自觉遵守的公约，结果你站在对个人有利的立场去狡辩，当然就说不清楚了。那么，是不是以后只要谁地位高、权力大就可以随意在图书馆内大声喧哗呢？ 反过来，如果一个规矩大多数人都不愿意遵守它，因为它是为极少数人服务的，那就可以去对抗它、推翻它。比如你们村的村霸横行霸道，给村民立了各种规矩，搞得村民们没法安居乐业，那就是可以去打破这种规矩的。 那么，曹刿当时公然违反的战争公约，是属于不合理的规矩吗？显然在当时是合理性要大于不合理性的。所以，曹刿这种行为其实就是不讲武德的行为，是应该批判的，而不是什么值得歌颂的智慧。 当然，我们现在很多人喜欢狡辩，说弱者无罪、弱者无错，弱者要想战胜强者就必须要不按套路出牌…… 可是大家想过一个问题没有？要是真的所有人都可以不守规矩，到底最后是弱者受益还是强者受益呢？比如我们现在的国际战争公约是不允许使用核武器，结果有一个弱国利用了强国对这种公约的遵守，不讲武德地偷袭了强国，试问从这以后，强国利用核武器对弱国进行毁灭性打击，该怎么办？ 其实我们很多平民百姓是不太了解事理、逻辑、规矩这些东西的，他们会习惯性用情绪去评判一切，这一点非常不好。规矩和秩序，它虽然是强者制订的，但它并不完全是在维护强者的利益，约束弱者的同时，其实也在约束强者。 现在很多人动不动就喜欢讲丛林法则，如果人类社会真的应该遵循丛林法则，那要文明干什么呢？跟动物一样去强食弱肉不就行了吗？大家扪心自问一下，如果真的生活在那样的环境中，自己能坚持活多久呢？ 最后说一下，有些人喜欢抬杠，说如果曹刿不整这不讲武德的事情，天下就不会礼崩乐坏了吗？这是两码事哈！比如人都走向死亡，但别人能不能在你还不会死的时候剥夺你的生命呢？天下会礼崩乐坏是不错，但不能说曹刿不讲武德就是对的。得根据具体的条件和环境去做判断哈！