“冤不冤？”7月5日报道，新疆，一女子约闺蜜们露营，她表哥知道后，临时加入，喝了酒后在营地帐篷休息，没想到第二天，表哥怎么叫都不醒，最终抢救无效死亡，他的家属悲痛欲绝，将女子等5人聚餐者起诉至法院索赔！网友：意外来得太突然！


一场露营，变成一桩百万官司，冤不冤。新疆一名女子约闺蜜聚会，表哥临时赶来，第二天没醒过来，家属索赔102万余元，结果全被驳回。

去年9月26日，于某和四名闺蜜敲定露营计划，目的很简单，聚餐聊天，放松一下。筹备从头到尾都是女生安排，买了小火锅食材和饮用水，名单里没有任何男性亲友，也没打算喝酒。

几人如期到乌鲁木齐一处经营性露营地，准备夜里休息。流程很顺，气氛很松，没人想到会出事。
变数来自于表哥张某。得知表妹在露营，他没提前打招呼，自行开车去现场。路上他买了啤酒，到了营地就自己开喝，喝多少，节奏全由他决定。

现场视频和取证显示，五名女生都没劝酒，更没有灌酒逼酒。大家聊天吃东西，各喝各的，没人怂恿他继续喝。

夜里气温降，几人决定不返程，征得营地方同意后准备留宿。营地方还免费拿来电热毯、电暖气，保障基本保暖，这些都被记录在案。

一夜过去，清晨变天不变事，真正的意外来了。同行的人发现张某怎么叫都不醒，轻轻摇也没反应，大家立刻拨打120求救。

救护车赶到后持续抢救，可惜无力回天。张某在送往乡镇卫生院途中死亡。官方死亡医学证明写得很明确，心源性猝死。

检测结果也摆在那，血液乙醇含量426.2mg/100ml，属于重度醉酒。重酒精负荷叠加熬夜、低温，可能就是导火索。家属后来放弃尸检，其他潜在病因就无从查起。

家人因亲人意外离世满心悲痛，随后选择通过诉讼维权，将七位相关主体一并列为被告，包含同行的于某与她四位朋友，还有露营场地负责人以及现场工作人员，总计提出超 102 万元的赔偿诉求。

原告方提出，一同出行的同伴没有履行规劝与看护义务，察觉当事人身体异样后没能第一时间妥善处置；露营营地违规提供过夜住宿，基础安全防护存在漏洞，多方过错叠加就应当承担赔偿责任，这套说法看似合乎情理。

案件开审后，细节被一一核对。露营地确实有硬伤，没办留宿资质，属于违规开展住宿业务。当地派出所对经营者罚了500元，处罚早就生效。

不过营地方面事前尽到了风险告知义务，长期在醒目位置张贴告示，明确标注夜间留宿、饮酒会带来的安全风险与相关免责条款，当晚所有留宿人员均已阅读并知悉内容。仅仅存在行政层面的违规经营，并不直接等同于需要承担民事侵权赔偿责任。

焦点落回两个字，因果。谁的行为，直接导致了死亡结果。还有一个字，错。谁在这件事里，做错了可被追责的事。

法院的结论很直接。张某是完全民事行为能力人，知道酒伤身，尤其伤心脏，喝不喝，喝多少，全是自我决定。他是这次意外的首要责任主体。

一同出行的五位同伴全程没有主动劝酒、强迫当事人多饮酒，察觉到对方身体不适后立刻拨打急救电话，已经履行了普通人范畴内的救助责任，不能要求朋友对一名具备自主行为能力的成年人做到寸步不离看管。

营地方的责任怎么定。无资质留宿，违法没跑，行政上挨了罚。但他们提供了取暖设备，张贴了风险提示，已尽到了基本的场地安全保障。行政违规不等同民事侵权，这个逻辑要分清。

还有一个现实问题，大家都同意夜宿，是在征得营地方同意后进行的。既然明知风险还要住，后果能完全外推吗？

综合证据，乌鲁木齐县人民法院作出一审判决，驳回家属全部诉讼请求。诉讼费由家属承担。7月5日相关报道在网络刷屏，评论区吵成一片。

不少人说，判得不冤。成年人喝酒，自己把握，出事别拉着旁人陪葬。也有人问，亲友在场，难道一点责任都没有？

问题在于，情分是情分，义务是义务。朋友聚会可以劝少喝，可以提醒早点休息，但要求全程看护，盯住每一口酒，现实吗？

更值得注意的是，很多人根本不了解身体的底线。重度醉酒加心脏隐患，加夜里低温，风险叠加，倒下只在一瞬间。没有尸检，很多关键线索也就断了。

对露营地也是一课。无资质留宿是红线，该补的证要补，风险提示不能只挂墙上，入场时口头再确认，签字留痕，减少纠纷。

对每一次朋友局，也是提醒。不拼酒，不劝酒，谁带酒谁自控，出现异常先打120，再联系家属。夜里留宿尽量结伴，互相看一眼，不难。

家属的悲痛可以理解，但把责任全盘转移到同行者和场地方，只会把爱变成指责，把伤痛变成新的伤害。情理与法理，确实有一道线。

夜风凉，人要更自知分寸。


信息来源：《表妹约闺蜜露营聚餐，表哥临时到场醉酒留宿后猝死，家属起诉表妹等5人及营地索赔102万元，法院:驳回家属全部诉讼请求。》群众新闻网