某位老师说：“我判断一个电影的标准，就是它能不能讲好一个故事”

这听上去理所当然的话其实没有那么理所当然。一个电影的“故事感”，也只是一些手段，一些装置。

其一，就是设置期待/焦虑，然后聪明地，严谨地解决这个期待/焦虑。所以，文艺片常常被说“不好好讲故事”。就是创作者没能遵循这个法则。

其二，就是有一个稳定的视角。《惊魂记》上画时，就有影评人说这部电影的结构很碎，完成度不高。其实，产生这样的直观感受，是因为希区柯克在电影中不停的变化视角。仅调查旅店这个部分，就依次采用了三个人的视角。

如果一部电影被说“不会讲故事”。大概就是上面两点没做到。 没做到这两点，依旧是一个故事，但是会欠缺“故事感”。

故事感的好处，在于很容易让观众感情移入。“讲好一个故事”，意味着它做到一些“让你把电影看进去”的事情。 故事讲地“特别好”，意味着电影创造性地解决了焦虑/期待。

这是一个优点，不过，对我来说，不是最重要的优点。不管是“根本没想讲故事”，还是“故事没讲好”，也不是很大的缺陷。

因为我最喜欢的电影，都是瞬间的“福至心灵”——即有那么一个瞬间，你突然很喜欢它。

好像小时候看《卧虎藏龙》，前面看得懵懵懂懂，突然看到玉娇龙说：“手下败将！” 一瞬间就觉得好喜欢，接着整部电影都有了全新的色彩。

《大话西游》其实也类似。观众们在那个瞬间——“那个人好像一条狗啊！” 被击中了。这个瞬间回溯性地让观众重新理解了之前的情节。 而它的票房惨败也是完全合理的，因为故事很碎，很多无中生有的巧合，人物一些子出现，一下子消失，没有任何理据，让观众很难跟随，很难移入。

最近读到的一句话是——“所有的人物成长都是虚假的，人物在过程中的变貌，只是那个悲剧性瞬间的表征”

这是说悲剧（古希腊式的），大概并不是适用于每一种戏剧/电影。

但适用于我最喜欢的那些…种种情节，就算它是破碎的，不合逻辑的，但只要它能逐渐堆积出某个/某些瞬间，那这个/这些瞬间的高度就是这部电影/这个角色的高度。

好比，窦娥冤案件中的所有曲折，都是因为六月飞雪而存在。那个瞬间虽然是由前面情节引出，却又超越那些情节的。只有那个瞬间才是这部剧的最高价值。