山西太原，一外卖小哥在去鞋城送外卖时，因鞋城保安拒绝小哥骑电瓶车入内，于是两人发生口角，小哥将电瓶车扔在一旁步行进去送达了外卖，结果出来的时候，发现保安拦着自己并要扣走自己的电瓶车，推搡之后，保安突然倒地身亡，事发后，保安家属将外卖小哥诉至法院索赔27万余元。

据悉，事情发生在24年10月的一天中午，外卖小哥裴某接到一鞋城的外卖订单，于是便骑着电瓶车准备前往鞋城送外卖，当裴某准备进入鞋城时，不料被保安吕某拦住，对方表示这里不允许电瓶车进入，随即双方发生了口角。

为了不耽误，裴某将电瓶车放在一边，随后便步行进入送达了外卖，可是当裴某出来准备离开的时候，却发现吕某以及同事等围了过来，不仅不让自己离开，而且还要扣走电瓶车。

为了夺回电瓶车，裴某上前试图拉住电瓶车，结果却遭到了吕某等人的阻拦，吕某不仅上前推搡并扯拽裴某，而且保安队长还抱住了裴某，随后两人双双倒地，吕某则站在旁边。

躺在地上的裴某直接报了警，当保安队长和吕某准备离开时，吕某走了几步突然倒在地上，送医之后，吕某不幸身亡，事发后，吕某家属将裴某告上了法院，要求裴某赔偿27万余元。

事发后，有人说，保安有什么权利扣人家的电瓶车？就因为人家和你发生了口角吗，不是因为派送有时间限制，人家为什么要骑着车进去送？

还有人说，有枣没枣打一杆，说不定就能讹到赔偿。

从法律角度来说，裴某要为吕某的死亡承担过失致人死亡罪的刑事责任吗？

所谓的过失致人死亡，要求的是疏忽大意或者是轻信损害结果能够避免，本案中，吕某因自身疾病导致的死亡，而且，猝发原因并不是外卖员推搡或者殴打导致，而是自己太过于激动，所以，裴某无需承担过失致人死亡罪的责任。

在民事层面，保安家属要求裴某赔偿的要求，能够得到支持吗？

其实，因为保安家属要求外卖小给赔偿损失，既然是赔偿，那么前提条件就是必然要有侵权行为，损害后果，以及侵权行为和损害后果之间具有因果关系。

本案中，外卖小哥进入鞋城遭到了保安的阻拦，双方发生口角后，保安直接扣了外卖小哥的车子，随即双方发生推搡，外卖小哥和保安队长双双倒地，但是，保安吕某并未直接和外卖小哥发生严重肢体冲突，而是在保安队长和外卖小哥发生撕扯的时候站在一旁，所以，外卖小哥并没有对保安吕某进行过侵害，因此也就无从谈及侵权行为了。

反观吕某本身，在裴某准备离开时，不仅要扣留裴某电瓶车，而且与之发生冲突，上前推搡、拽扯裴某，导致病发，其自身存在明显过错。据此，法院认为，裴某主观上没有侵害吕某生命权的故意或过失，行为未超出必要限度，认定裴某对吕某的死亡不承担赔偿责任。

吕某家属不服提起了上诉，二审法院最终也未能支持其诉求。

宣判后，网友则表示，这是因公殉职，应该找公司申请工伤，还有网友表示，有的保安真的是把手上的权利展现的淋漓尽致。

——————————



关注我，带你评析法律热点，关注冷暖人生。
文章原创，抄袭必究