辽宁辽阳，一大妈为图方便，无视警告，将自家的牛粪倒进别人家的鱼塘，结果不慎失足落入鱼塘溺亡。事后，大妈家属难以释怀，认为鱼塘没有围挡等，对大妈的死亡具有不可推卸的责任，要求塘主赔偿。塘主认为自己的鱼塘是私人鱼塘，且偏远，自己并非法律上承担安全保障义务的主体，无义务为鱼塘专门设置围挡等，但法院这样判！（来源：裁判文书网、辽宁省辽阳市中级人民法院） 据悉，1年前的一天早晨6点许，李大妈为图方便，推着车将自家的牛粪倒进一鱼塘，结果过程中，不慎失足落入鱼塘溺亡。 虽然涉案鱼塘系一私人鱼塘，且周边设有“危险”“禁止野浴钓鱼”“禁止倾倒垃圾”等警示标示。 但是李大妈的丈夫和儿子难以释怀，认为涉案鱼塘紧挨着路，且鱼塘的边缘非常陡，且没有设置围挡。塘主作为涉案鱼塘的管理人，未尽到安全保障义务，对李大妈的死亡具有不可推卸的责任，要求塘主赔偿，未果后，一纸诉状将塘主告上法庭，要求塘主赔偿死亡赔偿金、丧葬费等等共计67万余元损失。 李大妈丈夫和儿子要求塘主承担责任的依据正是《民法典》第1198条第1款的规定，即“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。 法庭上，面对李大妈丈夫、儿子的控诉，塘主辩称：第一、案涉鱼塘地处偏远，明显远离村民生活区域，不是我国法律所界定的“公共场所”。自身作为涉案鱼塘的承包人，并非法律上承担安全保障义务的主体，无义务为鱼塘专门设置围挡。 尽管如此，自身仍在鱼塘周边显著位置设置了“危险”“禁止野浴钓鱼”“禁止倾倒垃圾”等警示标示，此举可以证明自身已经尽到了必要的警示与告知义务，对于李大妈的溺亡无任何过错。 第二、李大妈作为具有完全民事行为能力的成年人，具有危险辨识能力和自我保护能力。 案涉鱼塘历史悠久，且李大妈长期居住于附近村庄，对案涉鱼塘的地理位置、水深及潜在危险性理应有充分的认识。 更为关键的是，案涉鱼塘作为私人养鱼池，其用途明确，并非倾倒垃圾之地，且周边警示牌也明确禁止此类行为。 在此情况下，李大妈明知危险，无视警示，擅自进入鱼塘并违规倾倒牛粪，最终因个人疏忽酿成悲剧，应自行承担全部责任。 法院这样判！ 一审法院查明上述事实，认为塘主作为鱼塘的管理人，未在鱼塘处设立警示标志，未尽到善良管理警示注意的义务，李大妈作为成年人，具有完全的认知能力，能够认识到鱼塘倾倒牛粪具有一定危险性，仍然不顾危险存在而前往水塘倾倒牛粪，主观上也存在过错。 综上，最终判决塘主承担20%的责任，赔偿李大妈丈夫、儿子约19万余元损失。 一审判决后，塘主不服，提起上诉。 除了坚持一审的观点外，塘主还表示，在案涉事故发生地点的前方约100米处以及后方约200米处，均设有清晰醒目的警示标志：前方的警示标志简洁明了，直接书写“危险”二字，且位于李大妈进入溺水处的必经之路上；后方的警示标志内容更为详尽，明确标注“严禁野浴、钓鱼、倒垃圾，水深危险”。原审判决却错误的认定“被告作为坑塘的管理人，未在坑塘处设立警示标志”，与客观事实严重不符。 此外，还需要强调的是，案涉坑塘面积广阔，达225亩。在如此大面积的区域内，自身在案发地点两侧分别设置了两处警示标志，已经充分体现了自己尽到了合理的安全注意义务。 二审法院判了！ 二审法院查明的事实与一审一致，认为案涉鱼塘不属于封闭区域，地理位置邻近村道，位于居民生活区附近。 从事发地点照片可见，鱼塘周边部分地区土质松散，坡度陡峭，李大妈推牛粪车前往鱼塘倒牛粪的行为虽不应当，但唐卓作为鱼塘管理人在日常管理中并未对村民同类行为严格制止，也没有充分考虑到地理因素的危险性，仅以竖立警示牌的行为主张其尽到了安全保障义务，理由不充分。 认为一审法院考虑到李大妈个人行为的过错程度，判决塘主承担20%责任，并无不当。 综上，最终驳回了塘主的上诉，维持原判。 最后，这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！ ------ 关注@安律说法 案例中看人生百态，法律中寻破局之法！注：图片来源网络
