山东泰安。一车辆发生自燃，外卖小哥从附近警务室借来灭火器灭火，不料次日，被索赔2个新的灭火器！小哥：有点寒心！网友：“要赔也是起火车主赔，因为起火车是受益方，外卖小哥是施救方！” 那天，外卖小哥正骑着电瓶车奔波在送单路上，目光扫过商场旁时，突然发现一辆车冒出浓烟，火苗已经开始窜动。“不好，车自燃了！”他心里一紧，没有丝毫犹豫，一眼瞥见不远处的警务室，拔腿就冲了过去，边跑边大声喊：“借个灭火器，有车着火啦！” 警务室里的工作人员闻声后，当即同意出借灭火器。 小哥接过灭火器，仿佛拿到了救命法宝，转身就冲向着火车辆，对着火源果断喷射。就在他全神贯注扑火、试图控制火势蔓延时，消防车呼啸而至。 见专业救援力量赶到，小哥悬着的心终于放下，他把空灭火器放在车旁，想到手上还有好几单外卖即将超时，便匆匆骑上电瓶车继续送单，没多想后续会有什么波澜。 可让他万万没想到的是，这份不留名的善举，竟在第二天给了他一记“闷棍”他接到了要求赔偿2个新灭火器的通知。 “我明明是去救火的，是做好事，怎么到头来还要我赔钱？”小哥又委屈又气愤，话里满是寒心，“2个灭火器值不了多少钱，但这事儿太让人心里堵得慌了。 要是以后做好事都得担着这种风险，谁还敢在别人危难时伸手啊？” 咽不下这口气的小哥，第二天干脆停了手里的外卖订单，专门跑到相关部门求助，希望能讨个公道。好在经过多方调解，最终的结果还算圆满：外卖小哥无需赔偿灭火器，这场闹剧才算画上句号。 但事件本身，却在网上掀起了轩然大波，不同的声音吵得沸沸扬扬。 有网友站在“权责对等”的角度提出异议：“丙车失火，甲（外卖小哥）向乙（警务室）借灭火器救火，最后甲成了见义勇为，丙减少了损失，唯独乙亏了灭火器，索赔似乎也有道理。” 可更多网友对此并不认同：“警务室的灭火器本就是应对突发火情的公共资源，供公众紧急使用是其初衷，难道民警救火还要自掏腰包买新的？要是私人的灭火器，也该是受益的车主来充装或赔偿，怎么也轮不到施救的小哥。” 还有网友提出了更尖锐的质疑：“要是小哥没发帖曝光，没有网络介入，会不会被一直纠缠着赔偿？更想知道，当时警务室的人在干嘛？是在一旁看着小哥独自救火，还是真的在忙警务？”这些疑问，其实都指向了同一个核心：我们该如何对待见义勇为者的付出？ 从法律层面来说，外卖小哥不仅不该赔偿，反而有权向受益方主张费用，这一点其实有明确依据。 小哥的行为，在法律上属于典型的“无因管理”。没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失而主动进行管理或服务。 他发现车辆自燃后，本没有必须救火的义务，却出于善意主动借灭火器施救，目的是阻止车主的财产损失扩大，甚至避免火势蔓延引发更大的安全事故。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十九条规定，管理人因管理事务支出的必要费用，有权请求受益人偿还；受到损失的，还能请求适当补偿。 换句话说，外卖小哥使用灭火器是救火的必要支出，这笔费用理应由受益方即起火车主承担。而警务室配备灭火器，本身就是为了应对这类突发公共安全事件，供公众在紧急情况下取用，小哥的借用完全合理合法，既不构成侵权，也不涉及违约，自然无需承担赔偿责任。 这场看似不起眼的“灭火器索赔纠纷”，实则暴露了一个值得警惕的问题：社会对善意行为的保护机制，还存在着明显的漏洞。外卖小哥的善举，本该被赞扬、被鼓励，却差点因为一场不合理的索赔，让热心肠凉了半截。 试想一下，如果做好事都要面临“出力不讨好”“还要倒贴钱”的风险，久而久之，谁还愿意在他人危难时挺身而出？ 当“多一事不如少一事”成为共识，当“谁救助谁担责”的错误观念横行，最终损害的，是整个社会的道德根基和互助氛围。 我们常说“赠人玫瑰，手有余香”，可这份“余香”，需要靠制度和共识来守护。警务室的公共资源，应明确紧急情况下的使用规则，不该让施救者为合理损耗买单；受益方更该心存感恩，主动承担起应尽的责任，而不是让救人者寒心。 法律层面已经为见义勇为者提供了保障，更重要的是，在现实生活中，我们要让这份保障落地生根，让每一个伸出援手的人都能感受到温暖，而不是委屈。 见义勇为从来都不是单方面的付出，它需要整个社会的呼应与守护。 （来源：大河报）
