湖北，一男子打完麻将，晚上11点和5个朋友去吃烧烤，还点了白酒，凌晨4点各自回家。谁料14天后，男子在自家小区坠楼，家属没得到赔偿，竟把5名同饮者和烧烤店老板夫妻告上法院，索赔32万余元，最终的判决结果，家属根本没想到。 谈某是一名普通的工薪族，今年三十五岁，性格内向，不太善于与人表达情绪。平时工作忙碌，偶尔会约上几位老朋友打麻将消遣。 那天晚上，他和朋友们在小区附近的一家麻将馆消磨了几个小时，直到夜深人静，麻将桌上的牌声才渐渐停下。 晚上十一点，谈某和五位老朋友决定去附近的烧烤店吃夜宵。烧烤店的灯光昏黄，烟火缭绕，空气中弥漫着烤肉和香辣调料的味道。 谈某和朋友们点了几串烤肉，也叫了一瓶白酒。酒杯碰撞的声音，伴随着几句寒暄和笑谈，在夜色中显得格外清脆。谈某一向不善言辞，但在酒精的作用下，他显得格外放松，也偶尔开开玩笑。 烧烤店老板段某国看着这群顾客，心中也有些庆幸，夜里有生意，总比冷清要好。 谈某和朋友们吃得不算多，但几瓶白酒下肚，气氛渐渐热烈起来。凌晨四点左右，聚会才慢慢散去，大家各自打车回家。 十四天后，一个令人心碎的消息传来。谈某的家属发现，他在自家小区坠楼身亡。消息如同晴天霹雳，让家属瞬间陷入巨大的悲痛之中。 家属心中生出一个念头：难道谈某在烧烤店的聚会中，受到了某种刺激或言语上的伤害，才导致他后来选择轻生？这种猜想让他们的愤怒迅速扩散。 他们首先想到的，是那晚与谈某同饮的五位朋友。于是，家属带着满腔的怨气，冲到朋友们家中，试图寻找一个答案。 推门而入的瞬间，气氛骤然紧张，彼此争执，言语逐渐升级成肢体冲突，场面一度失控。 怒火未消的家属随后又直奔烧烤店。家属穿着丧服，头发略微凌乱，泪水顺着脸颊滑落：“我男人死得真惨啊！就在他们家吃过饭，就死了！” 路过的食客停下脚步，好奇又窃窃私语，有人摇头叹息，有人低声讨论，议论纷纷。 烧烤店内，段某国夫妻正忙着翻烤串、收拾桌面，热气和烟雾弥漫在空气里。听到门口哭喊声，他们心中一紧。 门口的哭声越来越大，家属哭着踉跄着走进店门，周围的食客都停下了筷子，目光投向这位悲痛欲绝的女子。 段某国深吸一口气，迎上前去，尽量平和地解释：“我们只是开饭店的，他们来店里消费，我们提供食物和酒水。 谈某又不是吃我家烤串中毒死的，这和我们有什么关系呢？”他的声音平静而理智，试图用冷静缓解对方的情绪，同时也在表明立场。 家属指责与无力：“你们知道吗？他生前那么孤单，那么脆弱，就在你们店里吃了东西，喝了酒……然后，他就没了……” 旁边的食客交换着尴尬的目光，几个人轻轻嘀咕：“这也太无理无脑了吧……”，这番话并没有让家属冷静下来，反而加剧了他们的愤怒。 在家属看来，无论如何，烧烤店提供的酒水和食物，以及朋友们那晚的行为，都似乎与谈某的死亡存在某种因果关系。他们提出了高达三十二万余元的赔偿要求。 案件进入法院审理阶段。法庭上，律师辩护时提出了关键事实：谈某与朋友聚会后，生死事件发生在十四天之后，并没有直接的因果联系。 烧烤店和朋友们并没有对谈某实施任何强制行为或伤害行为；根据法律，行为人的责任必须与受害人的损害之间存在明确的因果关系。 在庭审中，谈某的家属泣不成声，他们回忆谈某生前内向、不善于表达情绪，常常独自承受压力。 家属认为，如果朋友们当晚的言行、酒水消费或者烧烤店的环境对他造成了刺激，那么间接地，这几位朋友和烧烤店老板就应该承担部分责任。 法院最终裁定驳回家属的全部诉求。法官在判决中明确指出：从法律角度来看，谈某的死亡缺乏直接证据表明是因当晚的聚会或酒水消费引起。 烧烤店提供服务的行为属于正常商业行为，不存在违法或侵权；五位同饮者也未对谈某实施任何可认定的侵害行为。因此，无论从法律责任还是因果关系的角度，都无法支持家属的索赔要求。
