美欧怂恿资金撤出中国，扶植东南亚，中国制造业，谁能替代？最近几年，“中国制造业转移”“产业链去中国化” 的说法不绝于耳，不少人言之凿凿说东南亚、印度等国已经做好了接盘准备。但现实真的如此吗？其实判断一个国家能不能搞制造业，最硬核的指标只有一个 ：发电量。没有足够的电力，再先进的生产线也只是一堆废铁，再便宜的劳动力也只能干瞪眼。2024年全球发电量数据已经出炉，中国以10.09万亿千瓦时的发电量稳居世界第一，占全球总发电量的32.27%，这个数字比排名第二的美国（4.63万亿千瓦时）、第三的印度（2.03万亿千瓦时）和第四的俄罗斯（1.21万亿千瓦时）加起来还要多。除了中美两国，全球发电量前20的其他18个国家加总不过16.2万亿千瓦时，看似不少，但要支撑起能替代中国的完整产业链，这点电力连塞牙缝都不够。要知道，中国单是第二产业的年用电量就达到6.39万亿千瓦时，纯制造业用电量更是高达4.79万亿千瓦时，相当于整个东盟十国总发电量的四倍还多。制造业的核心竞争力，本质上就是电力支撑能力。就拿看似技术含量不高的合成纤维产业来说，2024年中国化纤产量占全球比重超过 75%，涤纶长丝、粘胶短纤、氨纶等关键产品的全球产能占比都在60%以上，直接支撑着全球3700多亿美元的服装市场。这个产业看似低端，但电力消耗大得惊人，中国合成纤维行业全年用电量高达500亿度，相当于越南2024年总发电量的六分之一。越南去年发电量刚达到3035.88亿度，自身民用电力还需要从中国进口，就算把全国近五分之一的电力都用来搞合成纤维，也未必能撑得起完整产能。再看被寄予厚望的东南亚其他国家，印尼2024年发电量3751.11亿度，泰国1995.27亿度，马来西亚2135.08亿度，新加坡只有570亿度左右，柬埔寨更是只有158亿度。这些国家别说承接完整的合成纤维产业，就算只是分一杯羹，都要面临电力短缺的窘境。东盟十国2022年总发电量1.1万亿度，计划到2025年才达到1.4万亿度，这个数字还不到中国制造业用电量的三分之一，所谓 “替代中国产业链”，从电力基础来看就不成立。高耗能产业的转移更是天方夜谭。铝被称为 “凝固的电力”，生产一吨铝需要1.3万多度电，2024年全球原铝产量7200万吨，中国就占了4300万吨，占全球总量的60%，对应的用电量高达5200亿度。这个用电量已经超过了德国2024年的总发电量（4972.88亿千瓦时），相当于法国全年发电量的九成以上。没有这样规模的电力供应，任何国家都无法承接铝产业，而铝又是汽车、电子、机械等众多工业产品的基础材料，缺了铝，所谓的 “产业链转移” 不过是空中楼阁。从全球电力格局来看，中国的优势不仅在于规模，更在于增速。2024年中国发电量同比增长6.4%，远高于全球平均水平，而美国增速只有2.7%，德国甚至出现了3%的负增长。更关键的是，中国可再生能源装机全球第一，占比达到38%，特高压技术更是全球领先，能高效调配电力资源，为制造业提供稳定可靠的能源保障。反观其他国家，印度煤炭依赖严重，电力偷盗问题导致供应不稳；美国电网老化，清洁能源增速缓慢；欧洲多国退核后依赖天然气，能源供应受国际局势影响巨大。有人说，全球国家联合起来就能打造替代中国的产业链，但数据同样不支持这个说法。2024年中国和美国的发电量占全球47.1%，再扣除陷入战争状态的俄罗斯（3.87%）、自身缺电的中国台湾地区（0.92%）、战乱中的乌克兰（0.32%）等地区，剩下国家的发电量占比很难超过40%。这些国家分布在全球各地，能源结构、基础设施、政策环境各不相同，要协调一致打造完整产业链，不仅要投入天文数字的资金建设电力和交通设施，还要克服贸易壁垒、地缘政治等诸多障碍，可行性微乎其微。中国制造业的优势，从来都不是单一的劳动力成本或政策优惠，而是以强大电力供应为核心的完整工业生态。从合成纤维到铝材生产，从汽车制造到电子设备，每个产业都需要巨量电力支撑，而这种电力供应能力，是中国几十年持续投入基建、完善能源体系的结果。东南亚等国想要复制这种模式，不仅需要时间，更需要海量资金和稳定的发展环境，短期内根本无法实现。所谓 “产业链转移” 更像是一种舆论造势，现实中，没有哪个国家或地区能具备替代中国的电力基础和工业生态。中国制造业的地位，不是靠口号就能撼动的，而是靠实实在在的发电量、产能和完整的产业链条支撑起来的。未来，随着中国可再生能源的持续发展和电力供应能力的进一步提升，这种优势还会不断巩固。那些鼓吹 “去中国化” 的声音，在硬核的电力数据面前，终究会不攻自破。
