“上哪说理去？”江苏无锡，一外卖小哥发现自己的电动车被人擅自骑走，等找到车，又发现车钥匙被拔走，没法开。他报警找到始作俑者，对方只是轻飘飘一句：看车好看，就骑出去溜了一圈。更让男子气愤的是，偷车者竟被认定为盗用，而非盗窃，只能口头教育了事。男子不服，要求对方赔他误工费，却遭到拒绝，男子这下没招了！ 大家都知道，干外卖这一行，全靠两条腿一辆车，车就是饭碗。 可12月29号这天，外卖小哥张先生准备接单时，却发现停在路边的电动车不见了。 这车可是他每日奔波街巷的腿脚，没了它，还咋接单跑单？这不耽误他事儿吗！ 张先生当时急得不行，赶紧报了警。好在警察效率高，没过多久就把车给找着了。 车是在附近一所学校旁边发现的，但车钥匙被人给拔了，插回去也打不着火，明显是被人动了手脚。 是谁手这么欠？警察一查，是个路人甲。而他这么做的理由简直让人哭笑不得。 他觉得张先生的电动车外观好看，一时手痒痒，就骑上去溜了一圈。 溜完，他把车骑到学校附近，拔了钥匙一扔，自己走了。 在他看来，这就是个恶作剧，他只想“借用”一下，根本没想把车据为己有，也没想卖钱。 但这事对张先生来说，可不是个玩笑。车坏了得修，最要命的是这段时间没法接单，一单几块钱，积少成多，这误工损失谁来补？ 张先生告诉那个骑走车的人，既然你把我车弄坏了，还害我跑不了单，得赔钱。 结果对方却一口回绝，说他没有赔钱的义务。 张先生只能把希望寄托在警察身上。但警方的处理结果让他心里更堵得慌。 警察说了，这人虽然手欠，但确实没把车卖了或者抵押，主观上没有偷车卖钱的意图。这就叫“盗用”，不算“盗窃”。 既然不是盗窃，够不上刑事案件，最后也就是把那人批评教育了一顿，放走了。 张先生哪能乐意？他认为，对方把他钥匙拔了，车都打不着火，这就是恶意破坏！这就是偷！ 在他看来，不管你卖不卖，你未经允许把别人吃饭的家伙骑走了，还搞坏了，这就是盗窃行为。 可法律讲究证据，讲究主观意图。警方也有警方的难处，没证据证明他想把车拿走卖掉，就只能按治安案件或者一般的侵权来处理。 现在的局面就是：骑走车的人没事了，张先生却要自己掏钱修车，还得自己承担没单子跑的损失。 这事儿换谁身上都得憋屈。张先生现在是铁了心，既然警察这边只能教育，那就去法院见！ 他已经打算走民事诉讼的路子，把这个看车好看就骑走的人告上法庭，不仅要修车费，还得把这几天没跑单的误工费一分不少地要回来。 路边的东西，哪怕再好看，那都是别人的，看一眼行，伸手就是祸！ 对于张先生来说，维权的路虽然麻烦点，但这口气必须得出，该是自己的血汗钱，一分都不能少。 有人说，如果是这样，那去书店或图书馆顺书、去百货超市顺衣顺鞋等，都是为了自己用，没有进行二次售卖、抵押等处置行为，所以应该为盗用而非盗窃，口头教育就可以了呢？ 很多匪夷所思的问题基本都源自于“违法的成本太低”，判得不够严、罚的不够多，变相鼓励铤而走险…… 就因为你盗用别人车辆造成损失，已有不赔损失道理，不违法但违反人情世故违反人性道德，扰乱社会正常运转的恶行，也不能成为不理赔的理由，一旦开了这个头，就等于变相默许和纵容这类危害行为漫延，人人都可放心大胆去干，整个社会都会乱套，往往一个筒单行为，就会让整个社会倒退几年甚至几十 那么，从法律角度怎么看？ 《民法典》第1165条第1款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 涉事人员擅自骑走张先生电动自行车的行为，已经构成过错侵权责任。 涉事人员明知电动自行车系他人财产，未经张先生允许擅自骑走，主观上存在明显过错。 其“车辆外观好看”的动机不构成免责理由，反而证明其放任了侵害他人财产权的风险。 拔除车钥匙导致车辆无法使用的行为，进一步加剧了损害后果，构成对财产权的持续侵害。 张先生因车辆被骑走无法正常接单，产生直接经济损失，比如车辆维修费用，和间接经济损失，也就是误工损失。 根据《民法典》第1184条，财产损失应按照损失发生时的市场价格或其他合理方式计算，误工费属于可预见的间接损失，应纳入赔偿范围。 涉事人员的侵权行为与损害结果之间存在直接因果关系，符合侵权责任构成要件。 警方认定“盗用”而非“盗窃”，主要基于刑事法律中“非法占有目的”的认定标准。 但在民事法律框架下，不构成刑事犯罪不免除民事赔偿责任。 张先生可通过民事诉讼主张权利，要求涉事人员赔偿车辆维修费、误工费等实际损失，符合《民法典》第1182条关于侵害财产权益的赔偿范围规定。 对此，你怎么看？ 关注@运良说法 学法律知识不迷路
