这个案件背后折射出的，是传统观念与现代法律之间的碰撞，也是许多中国家庭正在面临的现实困境。 一、女儿到底有没有赡养义务？法院判决给出了明确答案：有。 根据《民法典》第1067条规定，成年子女对父母负有赡养扶助的义务。这一规定并未区分儿子和女儿，也未区分是否出嫁、是否分得财产。因此，从法律上讲，两位女儿确实负有赡养父母的法定义务。法院的判决，于法有据。 二、为什么女儿会感到委屈？这背后是复杂的家庭情感与观念冲突。 女儿们“未分得财产”的控诉，指向了农村长期存在的传统习俗：财产（尤其是宅基地、房屋等）通常由儿子继承，相应地，儿子也承担主要的赡养责任。在这种观念下，出嫁的女儿往往被视为“外人”，既不分产，也就不承担主要养老义务。当父母依据现代法律要求女儿履行她们观念中“不公”的义务时，强烈的委屈感和对立情绪便产生了。 三、法院判决“炸锅”的根源：法律与习俗的冲突。 网友的争议，恰恰体现了这一深层矛盾： 支持判决者认为：法律面前人人平等，赡养父母是基本人伦和法定义务，不应与财产挂钩。父母养育之恩，岂是财产可以衡量和交换的？ 同情女儿者认为：在家庭资源分配长期不公的前提下，要求女儿履行同等义务，有失公允。这不仅是经济问题，更是情感上的“二次伤害”。 四、现象背后的本质：养老困境与家庭关系的现代化阵痛 养老压力社会化不足：此案也反映出，当社会养老体系尚不完善时，养老责任仍主要压在家庭内部，容易引发家庭矛盾。 家庭观念的变迁：传统“从夫居”、“嫁出去的女儿泼出去的水”的观念，正在与强调平等、独立的现代家庭观念发生激烈碰撞。 沟通与规划的缺失：许多家庭缺乏对财产分配、养老安排的提前、公开、公平的沟通，为日后矛盾埋下隐患。 五、给我们的启示：超越个案，寻求共识 法律是底线，亲情是更高追求：履行法律义务是必须的，但一个和谐的家庭，更需要基于爱与理解的自觉赡养。父母与子女都应努力超越“权利-义务”的简单计算。 提倡公平的家庭契约精神：在可能的情况下，家庭内部关于财产与养老的安排，应尽早通过友好协商达成共识，力求公平，避免日后纷争。父母对待子女，应力求在观念和实际安排上“一碗水端平”。 社会支持体系亟待加强：完善社会养老保险、社区养老服务等，减轻家庭成员的赡养压力，为家庭关系松绑。 观念需要共同进化：父母应逐渐摒弃“女儿不分担主要养老责任”的旧观念；女儿也应理解，法律义务和亲情回报有时需要分开看待。核心是互相体谅彼此的处境与感受。 这起案件绝不仅仅是“该不该给钱”的问题，它是一面镜子，照见了中国无数家庭在时代变迁中，关于爱、责任、公平与传统的艰难磨合。判决可以解决一时的费用问题，但真正化解心结、修复亲情，需要的是所有家庭成员更深层的理解、沟通与包容。在传统与现代之间，我们都在寻找那条更好的路。女儿有赡养义务 法律Vs习俗
