鬼怕恶人还是有钱能使鬼推磨？特朗普又“赢”了！美国最高法院不敢判了 华盛顿时间1月9日，原本被法律界视为“关税案判决日”的重要时刻，美国最高法院却出人意料地宣布：当天不会就特朗普政府关税案作出裁决。这一临时撤档的决定，如同一枚深水炸弹，在美国政坛掀起了层层波澜。 一纸行政令，挑战三权分立 2025年特朗普政府重返白宫后，迅速挥舞起关税大棒。与以往不同的是，这次政府绕开了国会审议程序，直接援引《国际紧急经济权力法》，通过行政令方式接连出台加征关税措施。 这一举动立即引发宪政危机级别的争议：总统是否能够单方面以“国家紧急状态”为由，行使本应属于国会的征税权？ 数十个州政府、数百家企业联合提起诉讼，案件一路攀升至联邦最高法院。法律界普遍预测，这场关乎美国三权分立根基的较量，将在1月9日迎来历史性判决。 最高法院的“技术性撤退” 然而，当全国目光聚焦最高法院时，等来的却是一纸简短声明：“当天不会作出裁决。” 这一回避姿态引发了多重解读。有分析认为，最高法院的9位大法官可能陷入严重分歧；也有人猜测，法院在政治压力下选择了“战略性拖延”。 “这就像一场高风险的扑克游戏，最高法院突然决定不下注了。”乔治城大学宪法学教授艾伦·莫里斯评论道，“但他们知道，牌局还在继续，问题不会自动消失。” “恶人”战术还是金钱政治？ 特朗普政府此次关税行动采用了典型的“极限施压”策略。一方面，以“经济安全即国家安全”为由，将贸易政策高度政治化；另一方面，通过行政手段快速制造既成事实，迫使其他权力机构在“追认”或“对抗”间做出选择。 与此同时，支持特朗普关税政策的商业集团展开了大规模游说。有报道显示，相关行业在2025年下半年投入的政治献金和广告费用创下历史纪录。 “这恰恰对应了那句俗语的两面。”政治分析师莎拉·陈指出，“对于特朗普这样不按常理出牌的‘恶人’，连最高法院都显得犹豫；而另一方面，金钱在政治运作中的影响力从未如此直观。” 历史先例与宪法危机 这不是特朗普首次挑战权力边界。早在第一个任期内，他就多次援引《国际紧急经济权力法》推进政策目标，但当时的关税行动规模远不及当前。 最高法院历史上曾多次在总统扩权问题上划清红线。1974年的“美国诉尼克松案”确立了总统不享有绝对行政特权；1952年的“扬斯敦案”则裁定总统无权在未经国会授权下接管钢铁厂。 然而，此次最高法院的暂缓裁决，被部分法律学者视为危险信号。“当司法机构不愿或不敢审理明显的权力越界案件时，三权分立就出现了裂缝。”前联邦法官迈克尔·洛佩兹警告道。 经济的现实与政治的博弈 特朗普政府的关税政策已对全球贸易格局产生实质性影响。多国采取反制措施，美国进口商品价格普遍上涨，供应链重构进程加速。 国内市场也出现分裂：部分制造业企业欢呼关税保护，而依赖进口原材料和全球市场的企业则承受重压。这种经济分歧进一步转化为政治压力，从各个方向涌向最高法院。 “大法官们不仅要考虑法律条文，还要权衡判决可能引发的社会震荡。”布鲁金斯学会研究员托马斯·金分析道，“在高度极化的政治环境中，最高法院发现自己越来越难扮演超然裁判的角色。” 暂时的喘息还是永久的退却？ 最高法院并未明确下次审议时间，只表示案件“仍在考虑中”。这种开放式拖延战术，给了各方重新布局的机会。 白宫可能将此视为默认许可，继续推进关税议程；国会两院则酝酿通过立法明确限制总统关税权力；而起诉的各州和企业，正考虑采取更多法律行动。 “美国正处于一个宪政模糊地带。”哈佛法学院教授劳伦·斯托克斯总结道，“最高法院今天的选择不是终点，而是更大体制博弈的开始。问题依然是：在这个时代，最终是原则占上风，还是权力和金钱说了算？” 随着2026年中期选举的临近，这场关税法律战已与政治选战深度捆绑。最高法院的沉默，或许比任何判决都更响亮地揭示了美国政治体系的深层困境。美国最高法院
