戴旭曾言：尽管我说了不算，但有些话必须说，长期和平磨掉的血性，不是靠喊口号就能找回来的；把战略定力当软弱的遮羞布，迟早要付出代价。我只是一个学者，讲的是风险警示，不是要左右决策，只求能够唤醒一些人的危机意识。 这话听着刺耳，对不对？刺耳就对了。戴旭这个人，在军事圈里向来以“敢说”著称。他不是那种坐在书斋里掉书袋的学究，他的观点往往带着一股子硝烟味儿，直接、锋利，甚至有些咄咄逼人。 为什么非要这么说话？因为在他看来，有些话温吞水似的讲出来，没人会在意。在长达数十年的和平日子里，我们习惯了经济增长的曲线，习惯了生活水平的攀升，一种无形的“承平日久”的思维，像温水一样，不知不觉浸透了很多人的骨头。 血性是什么？它不是街头斗狠的莽撞，不是虚张声势的咆哮。往深了说，它是一种精神底色，是关键时刻敢于亮剑的担当，是面对强压时脊梁不弯的那股劲头。 这种气质，在烽火连天的岁月里，是生存的必须；但在繁花似锦的和平年代，它却成了最先被搁置、甚至被嘲讽的“古董”。我们崇尚理性计算，信奉权衡利弊，这当然没错。 可问题在于，当理性演变成处处计较得失的精明，当权衡异化成面对挑衅时的首鼠两端，那个更根本的东西——捍卫核心利益的意志和决心，会不会就在这一次次的“算计”中被悄悄稀释了？看看身边，孩子们沉溺在虚拟世界的征战，成年人奔波于房贷车贷的焦虑，还有多少人会真正去思考“安危”这个听起来有些遥远的命题？戴旭担心的，正是这种群体性的精神钝化。 那么，战略定力呢？这无疑是个好词，意味着清醒、沉着和长远的布局。但它绝不能成为一个筐，什么都能往里装。真正的战略定力，根基在于强大的实力和清晰的底线，外表冷静，内里紧绷，随时可以转化为行动。 如果把“定力”简单理解为一味退让、回避矛盾，甚至对明显的风险视而不见，那这就不是定力，是麻痹，是软弱。历史上这样的教训还少吗？晚清面对列强，一次次的“怀柔羁縻”，换来的是变本加厉的侵略，那能叫战略定力吗？那叫自欺欺人。 戴旭之所以大声疾呼，就是怕我们把宝贵的战略智慧，用错了地方，变成了回避斗争、畏惧挑战的“遮羞布”。这其中的分寸，失之毫厘，谬以千里。 他反复强调自己只是个学者，只做风险警示。这个定位，恰恰点出了他这类声音的价值所在。决策需要综合考虑万千变量，权衡各种利弊，过程复杂而慎重。但学者的天职之一，就是充当社会的“警报器”。他们不需要对最终的平衡负责，他们的任务就是基于专业研究和历史规律，把最坏的可能性、最潜在的风险，用最尖锐的方式指出来。 即便这些话只有百分之十的参考价值，也能为决策者多提供一个思考的维度，为公众多敲响一记警钟。如果一个社会只剩下一种声音，只听得进一种论调，那才是真正的危险。戴旭的“逆耳之言”，某种意义上，是我们社会精神免疫系统里一道必要的“应激反应”。 唤醒危机意识，不是要人人自危，回到“深挖洞、广积粮”的紧张状态。而是要让我们在享受和平红利的同时，头脑里始终绷着一根弦：和平不是天赐的，安宁不是永恒的。它需要实力来捍卫，需要智慧来维系，更需要那份未曾冷却的血性来支撑。 这份意识，体现在企业埋头攻克“卡脖子”技术时的倔强里，体现在运动员国际赛场上拼尽最后一丝力气的眼神里，也体现在每一个普通人坚守岗位、尽职尽责的平凡日常里。国家的精神体质，就藏在这些细节之中。 戴旭的话，像一盆冰水，浇在有些昏昏欲睡的公众意识头上。可能会激灵一下，感到不适，但这也许正是我们当下需要的一点清醒。毕竟，能听见刺耳的警报，总比在无声中滑向险境，要好得多。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
