谁主张，谁举证。这是法律体系的基石。在扶人反被讹的极端案例里，按照正常的法律逻辑，应该是老人家（原告）拿出证据，来证明是你撞了他，而不是让你这个好心人（被告）去证明自己没撞。
在过去的司法实践中，有时会陷入“公平责任”的误区，即即便分不清责任，也会因为一方受伤重、另一方有能力，而判承担少量赔偿。这种“和稀泥”式裁判，本质上模糊了证据的边界，导致了“本末倒置”。
现在的司法风向已经变了。最高法多次明确，不能让善行者寒心。在没有监控、没有目击证人的情况下，如果老人拿不出证据证明是被扶者撞的，法院会直接驳回老人的诉求。也就是说，法律正在回归“谁主张谁举证”的本位。
现在的做法，更倾向于保护先行善举。如果遇到类似纠纷，第一时间保留现场影像或寻找证人，剩下的压力应该交给主张赔偿的那一方。也许，这才是最好的做法。
