“玩不起别玩！”江苏一男子因怕肺部结节癌变，花1万/年买下30万重疾险。3年后确诊肺癌，保险公司竟以“投保前结节即属‘首次发病’”为由拒赔。男子愤而起诉，法院判决亮了！ 这个故事始于2020年春天，这个李某在单位体检中查出右肺有个小结节，医生安慰他说“定期复查就行”，但一个念头总在他心里打转：这玩意会不会变成癌？ 于是，当时他买了份保额30万的重疾险，就图个心安。 2020年4月，李某在南京某保险公司签署重疾险合同时，特意多问了一句：“我以前体检有肺结节，这影响投保吗？” 然而当时业务员笑着摆手：“没事儿，只要没确诊癌症都能保。” 正是这句话打消了他的顾虑。 其实李某的谨慎不是没来由的。 他有个亲戚前年得肺癌，花光了积蓄还欠一屁股债。 这次体检发现肺结节后，他每晚都睡不踏实。 “每年一万二，保额三十万”，这笔账他算得清楚，相当于用三年工资换一个保障。 保险公司核保出奇地顺利，没人追问结节的大小和性质。 李某拿到合同时，翻来覆去查看“免责条款”，那些密密麻麻的小字看得他头晕，只记住业务员说的“确诊就赔”。 往后三年，李某按时交保费，每次体检都提心吊胆。 好在结节一直没变化，医生总说“良性可能大”。 这个直到2023年9月，CT报告上“恶性肿瘤”四个字击碎了他的平静。 “李先生，您这情况属于投保前已发病。” 理赔部经理指着合同条款，“‘首次发病’包括疾病前兆，肺结节就是肺癌前兆。” 这话说的李某急得额头冒汗：“结节是结节，癌是癌，我投保时又不知道它会癌变！” 于是他翻出历年体检报告，试图证明结节曾经是良性的。 但保险公司坚持认为，从发现结节那一刻起，就已经是“重大疾病的前兆”。 这场争论的焦点在于对“首次发病”的理解。 保险公司援引合同脚注：“出现疾病的前兆和异常的身体状况”，而李某认为，肺结节不等于肺癌，就像乌云不等于暴雨。 两人争论不休最后闹上法庭。 在庭审时，保险公司律师抛出专业术语：“被保险人在投保时已知悉自身健康状况异常...” 李某的律师立即打断：“医学上80%-90%的肺结节都是良性的，难道所有肺结节患者都不能买重疾险？” 而这句话戳中了案件关键。 法官询问双方是否邀请医学专家出庭，保险公司突然语塞。 李某的体检报告显示，发现结节三年间，医生每次都写“建议随访”，而从未诊断为癌症。 法院最终采纳了有利于被保险人的解释原则。 根据《保险法》第三十条，格式条款有两种以上解释时，应作出有利于投保人的解释。 判决书指出：“将肺结节直接等同于重大疾病前兆，超出了普通人的合理预期。” 其实这个案例暴露了保险销售的另一面。 李某回忆，投保时业务员光强调“确诊即赔”，对免责条款一带而过。 而等他真去理赔时，却发现条款解释权在保险公司手里。 保险行业内部人士透露，某些公司确实存在“宽进严出”的现象。 销售时淡化健康告知要求，理赔时却严格审查过往病史。 而这种操作方式虽然能短期提升业绩，但长期会损害行业信誉。 对消费者而言，这个案例提供了重要经验。 在投保时不仅要关注保费和保额，更要仔细阅读健康告知要求。 特别是对于体检发现的异常指标，最好在投保前明确告知，并要求保险公司书面确认是否影响承保。 同时，消费者也无需过度担忧。 法律对格式条款有严格规制，保险公司不能随意以“既往症”为由拒赔。 而拿到30万理赔款时，李某没有太多喜悦。 因为医疗费已经耗去大半，后续治疗还是无底洞。 但他庆幸自己坚持走了法律程序，“要是自认倒霉，可能真就人财两空了。” 这个案例的特殊性在于，它触及了保险本质的哲学命题：保险究竟保的是“确定发生的风险”，还是“可能发生的风险”？ 那么如果每个人只能为完全健康的身体投保，保险也就失去了意义。 李某的案子结束后，南京多家保险公司修订了重疾险条款，明确将“肺结节”与“肺癌”区别界定。 而李某每次复查时，总会多带一份保险合同副本。 “我现在才知道，买保险不是结束，而是开始的开始。”他说。 这场风波印证了一个朴素道理：保险的本意是共担风险，而不是玩弄文字游戏转嫁风险。 当保单的墨迹干涸，诚信应当比墨水更持久。 或许真正的赔偿从来不止于金钱。 就像张伟现在常说的：“那三十万买药早吃完了，但知道后来人能靠我的案例顺利理赔，比收到钱还踏实。 当保险从风险共担机制异化为精算游戏时，法律成了最后的守门人。 而每起消费者胜诉案例，都在重新校准天平上的刻度：让保险回归保障本质，而非博弈工具。 主要信源：（投保人三年后确诊肺癌遭拒赔,理由竟是投保前有肺结节属“首次发病...——扬子晚报）
