七问LV诉茉莉奶白商标侵权案若未撤销LV四叶草商标，二审颠覆性改判不太容易，但赔偿额大概率会大幅回调。

其实，LV商标的显著性，源于四叶草+LV字母的组合，而非孤立的四叶草图案。四叶草单独在奶茶杯上出现时，常情常理推断，消费者不会产生“这是LV联名款”的联想，只会将其视为一种装饰。

而一审判决中，我感觉法官似乎隐含了对奢侈品牌的“仰视心态”，预设了“蹭名牌即获利”的前提。

然而，当下的消费市场正在经历代际更迭。对于新生代而言，LV这种老登品，未必等同于蹭一下就受益。奶茶是高频低价快消品，其受众主要是年轻人，对奢侈品的祛魅程度远超想象。司法裁判隐含着“蹭奢侈品品牌就能受益”这种论断，不一定站的主脚。

法律应当警惕“奢侈品迷信”。判决不仅要定分止争，更要维护公平竞争的秩序，这就是最高院屡次讲的“实现法律效果与社会效果的统一”。

希望二审能在价值观上摒弃对奢侈品的盲目崇拜，给出一个更具现代法治精神的判决。