辽宁59岁的叶某称多年前医院复查时，医生私自在其子宫内装了“监听器”，还说靠手机播歌发现了异常，为此起诉医院索赔。但经两级法院审理，彩超显示所谓“监听器”实为妇科常见的囊肿，叶某拿不出证据证明异物存在及与医院有关，最终诉求被驳回。这起案件不仅理清了事实，更直观展现了“谁主张谁举证”的法律原则，极具普法意义。（来源：红星新闻） 一、离谱指控：手机播歌“查出”子宫里的“监听器” 这事得从辽宁绥中县59岁的叶某说起。她几年前在当地一家医院做避孕环复查，之后总觉得腹部不舒服。让人大跌眼镜的是，她声称“近两年用手机播放歌曲时，发现子宫里被放了监听器”。 叶某认定，这是当年给她做手术的高某医生私下安置的。于是在2025年，她把医院告到了绥中县人民法院，要求医院免费取出这个“监听器”，还要赔偿经济损失和精神损失。 为了证明自己的说法，叶某还去另一家医院做了彩超。检查结果显示“左附件区小囊肿，约2.7×2.4CM囊性回声，盆腔少量积液”——在她眼里，这个“囊性回声”就是铁证如山的“监听器”。 二、法院判了：没证据，诉求全部驳回 面对叶某的指控，法院的审理结果给这场离谱的指控划上了句号，而且是两级法院都给出了同样的结论。 一审法院审理后发现两个关键问题：一是医学检查根本没发现“监听器”。彩超里的囊性回声是妇科常见的影像学表现，大多是囊肿、积液这类生理或病理改变，和电子设备性质的“监听器”毫无关系。叶某自己觉得那是监听器，完全没有事实依据。二是因果关系没法证明。就算真有异物，叶某也拿不出任何证据，证明这东西是2016年那家医院做节育器取出术时放进去的。所以一审直接驳回了她的诉求。 叶某不服上诉到葫芦岛市中级人民法院，但二审法院查明的事实和一审一模一样。法院明确表示，叶某没能提供充分证据，既证明不了子宫里有“监听器”，也证明不了这东西和医院手术有关，得承担“举证不能”的后果，最终维持了原判。 三、法律拆解：为啥说这官司从一开始就赢不了？ 这起案件看着离奇，但背后藏着两个普通人必须懂的法律和医学常识，尤其是“举证责任”这点，太关键了。 先搞懂医学常识：囊性回声≠监听器 从医学角度说，叶某的核心误解就是把“囊性回声”当成了“监听器”。彩超检查中的“囊性回声”，简单说就是身体里出现了含液体的囊状结构，比如卵巢囊肿，这在女性群体中很常见，和电子设备的超声表现完全不同。别说监听器这种电子设备，就算是其他异物，彩超也能清晰区分，根本不会和囊肿混淆。 再看法律原则：“谁主张，谁举证”不是空话 这起案件败诉的核心，就是叶某没完成法律规定的“举证责任”。《民事诉讼法》第六十七条明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，拿不出证据就要承担不利后果。 具体到这案子里，叶某要告医院，就得拿出两方面证据：一是子宫里确实有“监听器”这种异物；二是这个异物是医院医生在手术时放进去的。可她手里只有一份显示囊肿的彩超报告，既证明不了有监听器，也没法把所谓的“异物”和多年前的手术联系起来，败诉自然是必然的。 有人可能会问，医疗纠纷不是该医院举证吗？这里要澄清一个误区：2009年《侵权责任法》实施后，医疗纠纷就不再是医院“自证清白”了，而是遵循“谁主张谁举证”原则。患者说医院有过错，就得自己提供证据，通常需要通过医疗损害鉴定来实现，医院只需要配合提供病历等资料就行。叶某既没申请鉴定，也没其他证据，败诉一点不冤。 延伸思考：如果指控是真的，医生后果有多严重？ 虽然本案指控不实，但不妨假设一下：如果医生真的私自在患者体内装监听器，后果会有多严重？从法律层面看，这至少涉及两项责任：一是民事上的隐私权侵权，要赔偿患者的精神损失和经济损失；二是刑事上可能涉嫌非法使用窃听专用器材罪，一旦查实，可能面临刑事处罚。不过这些都是建立在“事实成立”的基础上，而本案连基本事实都没证据支撑。 网友热议：这事到底该咋看？ 这起离奇案件曝光后，网友们的观点很鲜明，主要分成几派： 理性派网友：“法院判得没毛病，拿不出证据说啥都白搭。现在打官司就是讲证据，不能凭自己感觉来。” 疑惑派网友：“手机播歌能发现子宫里有监听器？这原理实在想不通，是不是阿姨有什么误解？” 关心派网友：“不管咋说，阿姨腹部不适是真的，还是先好好治囊肿吧，别纠结监听器了。” 结论：打官司不是“讲故事”，证据才是硬通货 叶某的遭遇或许有她自身的困惑，但法律讲究的是客观事实和证据支撑。哪怕是医疗纠纷这类专业领域，患者也要明确自己的举证责任，要么提供直接证据，要么申请专业鉴定，靠主观猜测和误解起诉，最终只会败诉。 最后想问问大家：你觉得这起案件中最值得关注的点是什么？如果遇到类似的健康困惑，你会先找医学答案还是直接维权？欢迎在评论区聊聊你的看法。
