美国专家表示，一旦美方向着中方开战，不管是核武器还是航母等各种先进武器，中方都会在一时间难以应付，但是假如这件事真的发生，最后应接不暇的会是谁还说不准呢。 最近几年，中美军事力量对比一直是国际舆论热议的焦点，美方不少声音喜欢强调自身的武器装备优势，但只要稍微深入分析就会发现，现代战争早已不是单一武器的比拼，而是体系、后勤、地缘以及综合国力的全面较量，谁能笑到最后还真不好说。 不可否认，从纸面数据上看，美方在部分军事领域确实有明显优势，这也是其专家认为中方难以应付的核心依据。在航母力量方面，美国现役11艘全核动力航母，单舰吨位普遍在9到11万吨，尼米兹级航母的载机量能达到80-90架，福特级虽然载机量略降但凭借电磁弹射技术，具备快速部署能力，而且美军航母经过多次实战检验，全球部署经验十分丰富。 反观中方，目前现役3艘航母，均为常规动力，吨位在6-8.5万吨之间，尽管福建舰的电磁弹射故障率优于福特级，但整体的全球投射能力确实和美军有差距。在海外基地布局上，美国在全球拥有37个海外基地，覆盖16个关键水道，能为军事行动提供充足的后勤支撑，而中方目前海外基地有限，主要以吉布提为核心，这在远离本土的作战中确实会处于被动。 但战争从来不是单纯的武器数量比拼，更要看作战环境和体系对抗能力，这也是为什么说最后应接不暇的可能是美方的关键原因。中方的军事发展一直以区域防御为核心，在家门口的战场上，我们有着天然的地缘优势和针对性的武器装备体系。 就拿美方引以为傲的航母来说，中方已经列装了鹰击-20这款高超音速反舰导弹，这款导弹采用双锥体设计，飞行速度超过5马赫，能以近乎垂直的弹道打击航母等大中型水面舰艇，而且可以通过055型万吨大驱垂直发射，发射效率高且突防能力强，让美方航母很难有效拦截。 目前中方已有8艘055型驱逐舰，全部列装鹰击-20后，将形成强大的海上远程精确打击能力，马来西亚“亚洲防务安全”网站就曾指出，这一配置可能大大削弱传统航母战斗群的威慑价值。 更重要的是，现代战争的胜负早已不局限于海空武器的直接对抗，情报体系、网络空间、太空领域以及经济后勤的支撑作用越来越关键。英国国际战略研究所就曾发布报告指出，中美一旦爆发冲突，决定战争走向的不是导弹数量，而是情报体系和整体对抗能力。 中方的北斗卫星导航系统能为舰艇和武器提供精准定位，空警-600预警机的探测距离甚至超过美方的E-2D“鹰眼”，再加上完善的地面雷达网络，能构建起全方位的战场感知体系。而美方虽然情报体系发达，但在中方近海，其卫星和侦察机很容易受到电子干扰，中方的反辐射导弹还能精准锁定美方的辐射源，让其情报系统陷入瘫痪。 兰德公司的模拟推演也显示，美军的远程导弹库存会快速消耗，而中方的武器补给体系在家门口能快速运转，长期对峙下美方很可能面临弹药短缺的困境。 除此之外，中美两国的经济相互依赖程度极高，一旦开战，对双方的经济打击都是毁灭性的，而这反过来又会严重制约美方的军事行动。国际货币基金组织曾模拟过，中美全面冲突一年内全球经济将缩水10%以上，超过2008年金融危机的影响。 美方的消费品大多依赖中方出口，战争爆发后，美国国内物价会飞涨，民众生活成本急剧上升；而中方作为全球重要的制造业基地，供应链中断也会影响全球产业布局。 退役美军海军上将斯塔夫里迪斯就曾直言，中美打起来谁都赢不了，经济互相依赖是战争的“刹车”，但南海等热点地区的摩擦很容易因误判升级，一旦陷入持久战，美方的全球战略布局会全面打乱，甚至引发盟友体系的分裂。 还要看到，美国战略界对中美战争的认知已经从早期的“必胜”自信逐渐转向“惧战”焦虑。中国人民大学重阳金融研究院的研究显示，随着中方国力与军力的跃升，美国战略界关于中美战争的舆论热度近十年明显上升，但悲观情绪也在不断蔓延。 约翰·霍普金斯大学教授哈尔·布兰兹就曾指出，中方生产军舰和导弹的速度是二战以来最快的，而美军的应对能力发展迟缓，军工基础未做好长期准备，已经出现“落伍”迹象。斯塔夫里迪斯在其著作《2034》中更是详细推演了中美从南海小摩擦升级为全球大战的过程，最终结果是双方都损失惨重，没有赢家。 说到底，美方专家所谓的“中方难以应付”，只是基于单一武器装备的片面判断，忽略了战争的综合性和复杂性。中方从不主动挑起战争，但也绝不惧怕战争，我们的军事力量发展是为了维护国家主权和领土完整，而非对外扩张。 在全球化的今天，中美开战没有赢家，只会给全球带来灾难。与其纠结于谁能打赢，不如通过对话协商解决分歧，这才是符合两国和全球利益的选择。那些鼓吹中美战争的声音，显然没有看清时代发展的潮流，也低估了战争带来的毁灭性后果，最后真正应接不暇的，可能是他们自己精心构建的全球霸权体系。
